Решение по делу № 8Г-26917/2023 [88-28817/2023] от 08.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28817/2023

№ 2-3856/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салаеву А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», Салаева А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Салаеву А.Ю. о расторжении кредитного договора № 142684 от 5 июня 2017 года, взыскании задолженности за период с 23 августа 2018 года по 11 июля 2022 года в размере 407990 рублей 66 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13279 рублей 91 копейки.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Салаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № 142684, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяца. Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 407990 рублей 66 копеек, из которых: 222815 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 185174 рубля 70 копеек – проценты. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, оставлены без исполнения.

Решением Старооскольского городского суда от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № 142684 от 5 июня 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Салаевым А.Ю.; взыскал с Салаева А.Ю. задолженность по кредитному договору № 142684 от 5 июня 2017 года в размере 363982 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 197893 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 166088 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, общая сумма взысканной с Салаева А.Ю. задолженности уменьшена до 241413 рублей 71 копейки, из которых: просроченный основной долг – 142049 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 99363 рубля 75 копеек. Взысканный размер расходов по уплате государственной пошлины увеличен до 10295 рублей 15 копеек.

    В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, решение Старооскольского городского суда от 27 декабря 2022 года в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору оставить без изменения, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определить с учетом удовлетворенного нематериального требования о расторжении кредитного договора. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции, является неверным.

    В кассационной жалобе Салаев А.Ю. также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции даты начала течения срока исковой давности.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Салаевым А.Ю. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № 142684 на сумму 260000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

В силу пункту 6 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами (48 платежей) в размере 9649 рублей 29 копеек в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей первый платеж 5 июля 2017 года в размере 9649 рублей 29 копеек, последний платеж 5 июня 2020 года в размере 9737 рублей 98 копеек.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн».

Взятые на себя обязательства Салаев А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 407990 рублей 66 копеек.

18 декабря 2020 года и 7 июня 2022 года банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленные им без исполнения.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Салаева А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 142684 от 5 июня 2017 года за период с 22 августа 2018 года по 19 февраля 2021 года в размере 352983 рублей 20 копеек

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 3 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 407990 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 222815 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 185174 рубля 70 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 310, 421, 435, 438, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, период приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 142684 от 5 июня 2017 года и частичного взыскании задолженности в размере 197893 рублей 86 копеек по основному долгу и 166088 рублей 15 копеек по процентам, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании просроченных платежей, срок оплаты по которым наступил до 9 января 2019 года, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и произведенным районным судом, не согласился. Учитывая пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности по просроченным платежам, срок оплаты по которым наступил до 9 января 2019 года и график платежей к кредитному договору № 142684 от 5 июня 2017 года, пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с пользу истца, составляет 241413 рублей 71 копейку, из которых: сумма основного долга – 142049 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 99363 рубля 75 копеек, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, а также пересчитав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришли к означенным выводам, в судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что при расчете суммы задолженности, исходя из графика платежей, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный в нем остаток задолженности характерен для надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, в то время как в рассматриваемом случае неисполненные обязательства по погашению суммы основного долга и процентов перешли из срочных в просроченные, подлежащие иному учету нежели срочные, не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ПАО Сбербанк в кассационной жалобе на то, при расчете задолженности суд апелляционной инстанции не учел произведенные ответчиком платежи, является несостоятельной, на правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета не влияет.

Доводы кассационной жалобы Салаева А.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до 5 августа 2019 года, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Салаева А. Ю. - без удовлетворения.