Решение по делу № 33-4929/2024 от 04.04.2024

Судья Яковлева А.С.                                                                              № 33-4929/2024

         № 2-2295/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-002120-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», Назарову С. А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Грицановой Т. А. по доверенности Ветрова Д. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Грицанова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее ООО «Альфа Юг») о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание данного дома. В связи с неудовлетворительным состоянием циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного дома ее квартира была затоплена. Согласно отчету №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры составляет 191 124 рублей, убытки по составлению заключения эксперта, составили 7 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Альфа-Юг» сумму причиненного материального ущерба в размере 191 124 рублей; убытки на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Назаров С.А.

    Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Назарова С.А. в пользу Грицановой Т.А. в счет возмещения ущерба взысканы 71 850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 062 рублей, в доход местного бюджета города героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2385 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований к Назарову С.А. о возмещении ущерба свыше 71 850 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

    В удовлетворении исковых требований Грицановой Т.А. к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

    С Грицановой Т.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 938 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Грицановой Т.А. по доверенности Ветров Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции изменить с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что заключение эксперта является неполным и неточным, выполненным с нарушением норм законодательства и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Суд безосновательно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, не изложив мотивы отказа в определении суда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Назарова С.А. по доверенности Кузнецова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Назаров С.А., его представитель Кузнецова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Грицанова Т.А., представитель ООО «Альфа Юг» в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом апелляционной инстанции установлено, Грицанова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, составленному ООО «Альфа Юг» ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> по ул. <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате течи циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, материал трубопровода - металлопласт.

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> является Назаров С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры.

    Согласно отчету №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры составляет 191 124 рубля.

    Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составили 7000 рублей.

    В целях устранения последствий залива жилого помещения истец также понесла дополнительные расходы: по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 1800 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, на осушение потолка, стен и воздуха в затопленном помещении в размере 21300 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Назарова С.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>».

    Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного осмотра и исследования с учетом, имеющихся в материалах дела акта обследования УК ООО «Альфа Юг» (л.д. 14) и журнала регистрации аварийных заявок отдельных страниц (см. л.д. 150) установлено, что затоплении <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате течи циркуляционного водопровода горячего водоснабжения.

    На дату осмотра в квартире истца обнаружены последствия от устранения следов залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В жилой комнате (помещение № <...>) демонтированы обои на одной стене на площади 8 кв.м., в углу слева от межкомнатной двери отставание от стены полотна обоев - 2,5 кв.м.

    Согласно экспертному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Грицановой Т.А., по адресу: <адрес>, без учета износа, с учётом НДС составляет: 48 750 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» Горбачев А.А. пояснил, что при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр квартиры истца и вышерасположенной квартиры. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, ввиду ненадлежащей фиксации полотенцесушителя в месте резьбового соединения. На момент осмотра течь была устранена.

    Экспертом были даны ответы на вопросы стороны истца по определению объема повреждений. Эксперт указал, что в процессе осмотра была демонтирована часть порожка, прикрывающий линолеум. Сам линолеум и ДВП следов повреждения не имели. Согласно акту осмотра ЖЭУ на линолеуме обнаружено незначительное количество жидкости. В процессе осмотра усадка линолеума выявлена не была. На линолеуме имелись потертости, изменение цвета в ходовых местах в связи с его эксплуатацией. Натяжной потолок был демонтирован и произведен монтаж. При этом повреждений не было обнаружено. Была проведена естественная сушка.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что Назаров С.А. обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением квартиры истца, а в удовлетворении требований к управляющей компании отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылки представителя истца на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сомнения были фактически устранены путем допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Экспертом даны ответы на вопросы по определению объема повреждений. Ответы последовательны и согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, данные доводы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводом суда, сделанным по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грицановой Т. А. по доверенности Ветрова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: