Решение по делу № 2-439/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-439/16

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело Соболевой Т.А. к администрации городского поселения «Атамановское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                                           установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

08.10.2015г. судом вынесено решение об отмене постановления административной комиссии администрации городского поселения «Атамановское» №32/2015г. от 29.07.2015г. о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекращено. Истица была незаконно привлечена к административной ответственности в связи с чем ей был причинен материальный и моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 руб. Кроме того, она понесла убытки в сумме 2500 руб., связанные с обращением за юридической помощью. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытала стресс, что негативно сказалось на ее здоровье, появилась бессонница, повышенная тревожность, утомляемость. Просит взыскать с казны администрации городского поселения «Атамановское» убытки в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала частично, суду пояснила, что просит взыскать понесенные расходы в размере 2500 руб.

Представитель ответчика Писарева Е.В. иск не признала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 июля 2015 года в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от 2.07.2009г. №198–ЗЗК «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от 2.07.2009г. №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», возбужденном в отношении истицы административной комиссией администрации городского поселения «Атамановское» вынесено 29.07.2015г. постановление №32/2015г. о назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Читинского районного суда от 08.10.2015г. удовлетворена жалоба Соболевой Т.А., указанное постановление № 32/2015 от 29.07.2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечениемсроков давности привлечения к административной ответственности.

Истицей при разрешении дела по жалобе на административное правонарушение понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2015г.,заключенный с З., расписка о получении денежных от 09.08.2015г.

Акт об оказанных услугах суду не представлен, вместе с тем из материалов административного дела № 12-150 /15 видно, что З. подготовлена жалоба на постановление №32/2015 от 29.07.2015г., определением суда она была допущена к участию в деле в качестве защитника истицы, из протокола судебного заседания следует, что З. участвовала в судебном разбирательстве.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 2 500 руб.

В части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. Доказательств того, что в результате составления протокола, вынесения постановления пострадали неимущественные права истицы, суду также не представлено.

Реализация своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Суд учитывает, чтов судебном заседанииистица не настаивала на удовлетворении иска в указанной части.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от 26.01.2016г. (л.д.4)

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: