Решение по делу № 2-10/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-10/2019	17 января 2019 года
10RS0016-01-2018-001695-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Фризен А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 25.12.2017 по адресу: а/д Кочкома - Госграница 97 км+100 м по вине Фризен А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 372 217 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 19 часов по адресу: <адрес>, автодорога Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница, 97 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.В., под управлением Фризен А.С., и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего С.И.И. и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю последнего. Виновником ДТП являлся Фризен А.С.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фризен А.С. был подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, а именно за то, что 25.12.2017 он, управляя автомашиной ОПЕЛЬ Астра, принадлежащей К.Е.В., в утомленном состоянии, не справился с управлением, совершил столкновение - причинил легкий и средний вред здоровью пассажирам: С.Л.И. и Х.О.В.; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017, заключением эксперта № от 15.03.2018 г. и схемой места происшествия.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается также постановлением ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фризен А.С. был подвергнут административному штрафу в сумме 6 000 рублей по ст. 12.7 ч. 1, ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за то, что он, управлял автомашиной ОПЕЛЬ Астра, не имея права управления и не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, уснул за рулем и совершил столкновение с автомашиной Ниссан X-TRAIL.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.И.И. получил механические повреждения. АО «Согаз» признало этот случай страховым.

Согласно акту № от 07.09.2018 ИП М.Е.В. по договору, заключенному с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ремонт автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего С.И.И., на сумму 372 217 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило указанную сумму ИП М.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Х.О.В., а Фризен А.С. не указан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ - удовлетворить.

Взыскать с Фризен А.С. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 372 217 рублей, в возврат государственной пошлины 6 922 рубля, а всего 379 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                              С.Ю. Бачина