Решение от 07.09.2015 по делу № 2-5571/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-5571/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                                                                                   г. Уфа

           Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковому заявлению СНТ «Уршак» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, в пользу ФИО3; признании договора дарения земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 26.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признании недействительной записи в ЕГРП № от 10.06.2014, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 10.06.2014, выданного ФИО4; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права                  № от 21.04.2010, выданного ФИО2, признании договор купли-продажи земельного участка с кадастровым                    № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,                г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 26.05.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными решение отчетно-перевыборного собрания уполномоченных садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений в отношении ФИО2; членство ФИО2 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак»; приватизация ФИО2 садового участка № 1036, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак» по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Локотки, кадастровый номер 02:55:051003:1600. Признано недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан          № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему в части приобретения ФИО2 спорного земельного участка в собственность бесплатно. Зная о приобретении земельного участка без законных оснований, что подтверждено судом первой инстанции,             ФИО2 с целью причинить вред истцу, не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции, злоупотребив правом, подарила спорный земельный участок свое снохе ФИО4 Поскольку приватизация земельного участка признана незаконной, последующие сделки не могут порождать правовых последствий. Истец является членом СНТ «Уршак», наследником ФИО8, которому принадлежал спорный участок в СНТ, пользуется спорным земельным участком.

           СНТ «Уршак» обратилось в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 21.04.2010, выданного ФИО2; о признании договора дарения земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 26.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 10.06.2014, выданного ФИО4; признании недействительной записи в ЕГРП № от 10.06.2014; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, в пользу СНТ «Уршак»; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 26.05.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделок; взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Уршак» 200 000 рублей, полученные ей по договору купли-продажи земельного участка № от ФИО5

           Иск мотивирован тем, что после смерти ФИО8 в 2008 году спорным садовым участком продолжил пользоваться его сын ФИО3 В 2009 году ФИО2 - родная сестра ФИО3 начала сбор документов для приватизации данного земельного участка, которая ошибочно была принята в члены СНТ, что было признано незаконным решением суда от 23.01.2014. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО3 СНТ «Уршак» согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком площадью 1062500 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования. Участок № находится в границах и в составе данного земельного участка. Считает, что ФИО2 на основании решения суда была обязана вернуть участок в СНТ «Уршак», все сделки в отношении земельного участка являются незаконными, т.к. ФИО2 не имела права им распоряжаться.

           На основании статьи 151 ГПК РФ гражданские дела объеденены в одно производство.

           Представитель истца СНТ «Уршак» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

           Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

           Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

          Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил на судебном заседании его представитель,на судебное заседание не явился, направил своего представителя.

          Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Администрации ГО г. Уфа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

          С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

          На судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решением суда приватизация ФИО2 спорного земельного участка была признана незаконной, зная об этом с целью причинить вред истцу, не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции, злоупотребив правом, она подарила данный земельный участок своей снохе ФИО4 Поскольку приватизация земельного участка признана незаконной, последующие сделки не могут порождать правовых последствий. Истец является членом СНТ «Уршак», наследником ФИО8, которому принадлежал спорный участок в СНТ, пользуется спорным земельным участком в настоящее время.

           Представитель ответчика ФИО2 по доверенности                 ФИО10 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что ФИО2 подарила земельный участок при наличии государственной регистрации ее права в ЕГРП, сделка является правомерной.

          Представитель ответчика ФИО4 по доверенности              ФИО11, в удовлетворении иска возражал, пояснив, что ФИО4 не знала о судебном споре в отношении данного земельного участка, каких-либо арестов на момент заключения договора дарения зарегистрировано не было.

          Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что о споре о правах на земельный участок ФИО5 ничего не знал, выписку из ЕГРП о правах не получал, с председателем СНТ «Уршак» не встречался, о судьбе земельного участка у него не интересовался. О наличии ареста сообщил регистратор после сдачи документов на регистрацию перехода права. Земельным участком фактически не пользовался.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уршак», ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Уршак» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части принятых решений в отношении ФИО2, признании незаконным членства ФИО2 в СНТ «Уршак», признании незаконными действий СНТ «Уршак» по выдаче членской книжки садовода ФИО2, обязании СНТ «Уршак» аннулировать членскую книжку садовода ФИО2, признании незаконной приватизации ФИО2 садового участка № 1036, расположенного в СНТ «Уршак» по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Локотки, кадастровый номер 02:55:051003:1600, признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ФИО2 спорного земельного участка в собственность бесплатно, признании недействительной записи в ЕГРП о зарегистрированных правах ФИО2 на спорный земельный участок, признании за ФИО3 права пользования спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины и юридические услуги удовлетворены частично. Признаны незаконными решение отчетно-перевыборного собрания уполномоченных садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений в отношении ФИО2; членство ФИО2 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак»; приватизация ФИО2 садового участка № 1036, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак» по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Локотки, кадастровый номер 02:55:051003:1600. Признано недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему в части приобретения ФИО2 спорного земельного участка в собственность бесплатно.

          На основании договора дарения земельного участка с кадастровым                  № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 26.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права к ФИО4

           Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым                                      № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036. Спорный земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности, права собственности ФИО5 приостановлена в связи с наложением ареста.

           Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу           № земельный участок с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, ранее принадлежал члену СНТ «Уршак» ФИО13, который умер 19.02.2008, что сторонами не оспаривалось. ФИО3 является наследником имущества               ФИО13 по закону, принявшим наследство.

           В соответствии со справками СНТ «Уршак» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом СНТ и пользователем садового участка                 № 1036.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Уршак» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1062500 кв.м. по адресу: г. Уфа, Кировский район. Спорный земельный участок входит в территорию СНТ «Уршак».

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

         Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013).

         На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ         N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

         Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 32, 34, 35, 38, 39).

         В соответствии с пунктами 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в период рассмотрения судом спора в отношении земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, и принятия судом первой инстанции решения о признании приватизации ФИО2 спорного земельного участка незаконной, последняя его подарила ФИО14, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

           Поскольку договор дарения земельного участка с кадастровым                  № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 26.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан судом недействительным, вследствие чего последняя не имела права отчуждать земельный участок, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 27.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5, также подлежит признанию недействительным. Зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым                № 02:55:051003:2289, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, подлежит прекращению.

ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации ареста, выписку из ЕГРП на земельный участок покупатель не запросил, к председателю СНТ «Уршак» за информацией о наличии притязаний в отношении данного земельного участка не обращался.

          Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права в удовлетворении в указанной части требований следует отказать.

           Принимая во внимание, что спорный земельный участок во владении ФИО4 не находится, в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка необходимо также отказать.

           Суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований СНТ «Уршак» взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Уршак» 200 000 рублей, т.к. данные денежные средства СНТ «Уршак» ответчикам не выплачивались, стороной договора купли-продажи земельного участка товарищество не является.

    Оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым                                 № 02:55:051003:2289, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», участок № 1036, от 27.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в виде возврата денежных средств в размере 200 000 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таких требований в настоящем деле заявлено не было.

         В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, в пользу СНТ «Уршак» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 167, 168, 301, 302, 305 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                  № 02:55:051003:2289, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ № 1036, ░░ 26.05.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                  № 02:55:051003:2289, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ № 1036, ░░ 27.05.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 02:55:051003:2289, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ № 1036.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2015.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░