Решение по делу № 2-37/2022 (2-3748/2021;) от 30.12.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи            Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараниной С. А., Ниловой А. М. к Шараниной Е. П., Шараниной М. М., Шараниной С. А. о разделе общего имущества супругов, о признании права на наследственное имущество, по встречному иску Шараниной Е. П., Шараниной М. М. к Шараниной С. А., Ниловой А. М., Шараниной С. А., нотариусу Володину А.В. о признании завещания недействительным, во встречному иску Шараниной С. А. к Шараниной С. А., Ниловой А. М., Шараниной Е. П., Шараниной М. М., АО "НПФ Сбербанк" о включении имущества в наследственную массу, признании права на долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Истцы Шаранина С.А., Нилова А.М. обратились в суд с иском, в котором Шаранина С.А. просила выделить супружескую долю (?) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретённую в период брака с Шараниным М.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ, а потому являющейся общей совместной собственностью супругов, признать право собственности за ней на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по завещанию от 08.06.2017г., Нилова А.М. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти её отца Шаранина М.Г. на 1/8 долю в наследственном имуществе: земельные участки по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль Toyota LAND CRUISER200. 2014 г/выпуска в виде компенсации стоимости автомобиля в размере 602250 руб., которую просит взыскать с Шараниной Е.П. и Шараниной М.М., ? долю выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка", ссылаясь на то, что после смерти Шаранина М.Г. наследниками являются его супруга Шаранина Е.П., мать Шаранина С.А. 1944г/р и дети Нилова А.М. и Шаранина М.М., земельные участки, автомобиль и выкупная сумма по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" приобретены в период брака с Шараниной Е.П., разделу между наследниками подлежит ? доля, принадлежавшая наследодателю /л.д. 4,207/.

Представитель истца Шараниной С.А., Ниловой А.М. в суд явился, на уточнённом иске настаивает, иск Шараниной Е.П. не признал ввиду отсутствия доказательств доводов истца по встречному иску.

Представитель Шараниной С.А. 1944 г/р в суд явилась, частично поддержала исковые требования Шараниной С.А., Ниловой А.М., иск Шараниной Е.П. и Шараниной М.М. считает необоснованным, на удовлетворении своих требований настаивает.

Шаранина С.А. 1944 г/р обратилась с иском о включении в наследственную массу ? долю автомобилей ГАЗ 330252 2018 г/в, BMW X1 Drive. VIN №, 2018 г/выпуска и признании за ней в порядке наследования по закону права на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в праве на земельные участки по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги", ? долю выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения, 1/8 долю в праве на автомобиль Toyota LAND CRUISER200. 2014 г/выпуска, VIN №; BMW X1 Drive. VIN №, 2018 г/выпуска и ГАЗ 330252 VIN №, в виде компенсации стоимости доли в сумме 602250 руб., полагая, что квартира на <адрес> приобретена наследодателем до вступления в брак с Шараниной Е.П. и является наследственным имуществом полностью /л.д. 137/.

Ответчики в суд не явился, о слушании дела извещены /л.д. 45 т.2/, о причинах своего отсутствия суду не сообщили. В письменных возражениях на иск указали, что истица Шаранина С.А. не является участником общей долевой собственности, т.к. нет доказательств оформления на неё каких-либо долей на спорные квартиры, выдел супружеской доли предусмотрен только для пережившего супруга, которым является Шаранина Е.П. /л.д. 243/.

Таким образом, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шаранин М.Г. умер 16.06.2019г. /л.д. 43/. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из: квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; земельные участки по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №; автомобиля Toyota LAND CRUISER200. 2014 г/выпуска; выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" /л.д. 44/.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились наследники первой очереди: Шаранина Е.П. (жена), Шаранина С.А. 1944 г/р (мать), Нилова А.М. и Шаранина М.М. (дети) /л.д. 39,40 т.1, л.д. 2,4,5,6,12-17 т.3/,

Постановлением нотариуса Володина А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам отказано в связи с наличием спора относительно состава наследственного имущества /л.д. 33/.

Шаранина С.А. и Шаранин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41,42/.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга (бывшего супруга). Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, поскольку спорная квартира на <адрес> приобретена супругами в период брака на основании договора купли-продажи от 29.08.1996г. /л.д. 374,375,378 т.4/, она является их общим имуществом, суд считает возможным разделить указанную квартиру, признав за каждым из супругов по ? доле от спорного имущества, а поскольку Шаранин М.Г. умер, ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит его наследникам по 1/8 доле.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Шараниной С.А. о признании права на супружескую долю в квартире, полагая, что о нарушении права истица узнала не позднее 17.11.2007г., когда она дала согласие на продажу спорной квартиры /л.д. 158, 191/.

ДД.ММ.ГГГГ Шаранина С.А, дала согласие Шаранину М.Г. на продажу спорной квартиры на <адрес> /л.д. 160/, но квартира отчуждена не была. По мнению суда, указанное согласие не является признаком нарушения прав истца на спорную квартиру, т.к. напротив, свидетельствует о признании со стороны супруга прав истицы.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ссылку ответчиков на то, что о нарушении своих прав истица узнала в ноябре 2007г. суд признал несостоятельной, как не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца ссылался на то, что после расторжения брака с Шараниным М.Г. между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны Шаранина М.Г. От своего права собственности на долю в квартире она не отказывалась, при этом отсутствие платы за содержание жилого помещения данный факт не опровергает. Требований о разделе совместно нажитого имущества или о признании Шараниной С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением Шаранин М.Г. не заявлял. Непроживание истицы в квартире обусловлено фактом проживания в квартире бывшего супруга с новой семьёй /л.д. 11 т.3/.

Какого-либо соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, а сведений о предъявлении друг к другу претензий материалы дела не содержат. О нарушении своих прав истице стало известно после смерти Шаранина М.Г. в 2019 году, когда на спорное имущество стали претендовать наследники. А бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК РФ).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака Шараниной С.А. Шараниным М.Г., в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

С учётом изложенного, срок исковой давности Шараниной С.А. не пропущен и требования о признании права на ? (супружескую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017г. от имени Шаранина М. Г. составлено завещание, согласно которого квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он завещает Шараниной С. А. ДД.ММ.ГГГГ/рождения /л.д. 167/. Завещание не отменялось и не изменялось.

Право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано на Шаранина М.Г. на основании договора о долевом участии в строительстве от 06.12.2005г. /л.д. 346,380,383 т.4/.

Истица Шаранина Е.П. и Шаранина М.М. обратились в суд с требованием о признании недействительным завещания от 08.06.17г. от имени Шаранина М.Г., ссылаясь на то, что завещание он не подписывал, завещание зарегистрировано в ЕИС 11.06.17г., т.е. не выдано в день совершения нотариального действия, Шаранину М.Г. не было зачитано вслух содержание нотариального действия, не разъяснено его содержание, нет сведений о дате внесения электронного образа завещания в ЕИС, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности завещания /л.д. 80,89,225/.

Суд, исследовав материалы дела, оригинал завещания от 08.06.2017г., реестр нотариуса №ДД.ММ.ГГГГ год, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доводы искового заявления материалами дела не доказаны.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Одновременно правилами ст. 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.

Бесспорно, завещателю было известно существо подписываемого завещания и его последствия, в связи с чем неуказание в печатном тексте на зачитывание его вслух нотариусом не свидетельствует о ничтожности завещания в силу его несоответствия требованиям закона. При этом из содержания завещания следует, что Шаранину М.Г. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание записано с его слов, завещание прочитано полностью завещателем до его подписания, личность установлена.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч. 3 ст. 34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Между тем, по смыслу приведенного нормативно правового акта, устанавливающего организационные основы деятельности нотариата, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, определяющими основания для признания завещания недействительным, несовершение нотариусами действий по внесению сведений в Единую информационную систему нотариата (несвоевременное внесение) не порочит завещание. Оснований для признания завещания по основаниям несоблюдения требований ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате и ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее ДД.ММ.ГГГГ нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе, и нотариусами, занимающимися частной практикой, должен быть осуществлен переход к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Решением нотариальной палаты субъекта Российской Федерации для всех нотариусов соответствующего субъекта Российской Федерации может быть установлена более ранняя дата перехода к регистрации нотариальных действий в электронной форме.

То есть, на момент составления завещания обязательное внесение сведений о совершении указанных нотариальных действий в единую информационную систему нотариата законом не предусмотрена.

Истец утверждает, что электронный образ завещания не соответствует оригиналу завещания в части подписи завещателя.

Нотариусом представлен скан образ завещания /л.д. 168/.

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС содержатся сведения об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания на бланке серии <адрес>0 за номером 5-109 Боташёвой Д.З., и.о. нотариуса Ковалёва В.А. Запись о завещании в ЕИС подписана, есть отметка о том, сто к записи приложен скан-образ завещания /л.д. 14 т.2/.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истица подпись наследодателя на указанном документе оспаривает, утверждала, что подпись ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству Шараниной Е.П. су<адрес>.12.2021г. была назначена экспертиза почерковедческая и давности изготовления реестра нотариуса /л.д. 222/.

Расходы по поведению экспертизы были возложены на Шаранину Е.П., которая должна была в 7-дневный срок оплатить экспертизу /л.д. 24 т.2/. Однако экспертиза оплачена не была, из экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, согласно которому стоимость экспертизы составляет 200000 руб., Шаранина Е.П. в телефонном разговоре сообщила, что от оплаты и проведения экспертизы она отказывается, у АНО "СИНЭО" отсутствуют денежные средства, необходимые для производства экспертиз без предварительной оплаты /л.д. 74 т.2/. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости в трехдневный срок оплатить экспертизу /л.д. 73 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в почтовое отделение по адресу проживания истицы по встречному иску, состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано судом без исполнения /л.д. 85 т.2/.

В судебном заедания после возобновления производства по делу истица по встречному иску с ходатайством об уточнении вопросов, выносимых на экспертизу с целью уменьшения стоимости экспертизы, изменении формулировки вопросов не обратилась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления Шаранина М.Г. на оформление завещания от 09.06.2017г.

При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии данной сделки требованиям закона и, соответственно, о ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует признать необоснованным. Иск удовлетворению не подлежит, оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно оформлено в соответствии с действующим законодательством. Письменная форма соблюдена.

Требования Шараниной С.А. о признании права собственности на квартиру по <адрес>3-115 в порядке наследования по завещанию с учётом ? доли, которая принадлежит истице в силу ст. 34 СК РФ, т.к. приобретена в браке с наследодателем.

Брак Шаранина М.Г. с Шараниной Е.П. заключён 08.08.2008г. /л.д. 85 т.3/.

Право собственности на земельные участки по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №; 47:07:0605003:165; 47:07:0605003:167; 47:07:0605003:168 зарегистрировано на Шаранина М.Г. 23.08.2011г. на основании договоров купли-продажи от 22.07.2011г. и 11.10.2011г. /л.д. 332,338, 389-407 т.4/.

Автомобиль Toyota LAND CRUISER200 зарегистрирован на Шаранина М.Г. 03.10.2014г., автомобиль ГАЗ 330252 зарегистрирован в собственность Шараниной Е.П. 31.03.2018г., BMW X1 Drive – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109,110,120, 132,220 т.3/, т.е. указанное имущество приобретено в период брака наследодателя и ? доля имущества в силу ст. 34 СК РФ входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками.

Шараниной Е.П. доказательств обратного не представлено, не заявлено о признании имущества личным.

Автомобиль BMW X1 Drive VIN № приобретён за счёт кредитных средств ООО "БМВ Банк" /л.д. 111 т.3/. Автомобиль ГАЗ 330252 VIN № приобретён за счёт кредитных средств АО "ВТБ Банк" /л.д. 134 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шараниным М.Г. и НПФ Сбербанка заключён договор, по условиям которого вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы, а Фонд обязуется выплачивать негосударственную пенсию. В случае смерти участника и отсутствия заявления о назначении пенсии пережившему супругу, фонд выплачивает правопреемникам (наследникам) выкупную сумму, равную остатку средств на ИПС на дату его смерти /л.д. 155 т.3/.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно положениям статьи 1164 ГК Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Шараниной С.А. и Ниловой А.М. о признании права на 1/8 долю (? от ? доли, принадлежащей наследодателю) в земельных участках, выкупной сумме и транспортных средствах, поименованных выше.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь,

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Автомобили находятся во владении Шараниной Е.П., возражений относительно взыскания компенсации стоимости автомобилей ответчица не представила.

Исходя из того обстоятельства, что 1/8 доля в наследственном имуществе в виде транспортных средств незначительна, в натуре доля не может быть выделена, суд пришел к выводу о взыскании с денежной компенсации, равной 1/8 доле в указанном имуществе.

Стоимость транспортных средств на 16.06.2019г. согласно отчёту ООО "РМС-оценка" составила Toyota LAND CRUISER200 – 2440000 руб., BMW X1 Drive – 1735000 руб., ГАЗ 330252- 643000 руб. /л.д. 236 т.3/.

Исходя из суммы стоимости транспортных средств в пользу Шараниной С.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения подлежит взысканию с Шараниной Е.П. компенсация в размере 602 250 руб. (4 818 000 руб./8) Исходя из стоимости Toyota LAND CRUISER200, в отношении которого заявлены требования Ниловой А.М., в её пользу подлежит взысканию сумма 305 000 руб. (2 440 000 руб./8)

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Обязательные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, если не наследуют по завещанию, а также, если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся им, составляет менее половины доли, которую они получили бы при наследовании по закону (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Расчёт обязательной доли в наследстве, причитающейся нетрудоспособной Шараниной М.М., являющейся инвали<адрес> группы /л.д. 104 т.3/ и Шараниной С.А. 1944 г/р, являющейся нетрудоспособной по возрасту, может быть произведён после определения состава и стоимости всего наследственного имущества. Суд рассматривает заявленные требования, в наследственном деле имеются сведения об имуществе, которые не являлись предметом спора. Расчёт обязательной доли после определения состава и стоимости всего наследственного имущества произведён нотариусом, который установил, что стоимость наследуемой Шараниной М.М. и Шараниной С.А. 1944 г/р доли незавещанного наследственного имущества в сумме составляет 2 888 998,78 руб., что превышает размер причитающейся ей обязательной доли в стоимостном выражении (2 055 157,54 руб.) /л.д. 420 т.4/.

Шаранина С.А. просила возместить за счёт ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого и абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 15.12.2020г., заключённый с ООО "ЮБ "Петроправо", по условиям которого последний обязался представлять интересы Шараниной С.А. и Ниловой А.М. по спору о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества. Стоимость услуг определена в 80 000 руб. Квитанция на 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45,46/.

В судебных заседаниях интересы истцов представлял на основании доверенности Ляшенко А.М.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Шараниной С.А. и Ниловой А.М. полностью удовлетворены, в удовлетворении иска Шараниной Е.П. и Шараниной М.М. отказано. При этом причиной обращения в суд явились возражения Шараниной Е.П., Шараниной М.М. и Шараниной С.А. 1944 г/р на определение долей, произведённых нотариусом /л.д. 422,425,434 т.4/, тогда как Шаранина С.А. и Нилова А.М. с расчётом согласились.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет проигравшей стороны расходов на представителя, суд счёл возможным взыскать расходы в размере 80 000 рублей, что не является чрезмерным.

Расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб. также подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.33,34,38,39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.ст. 191-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шараниной Е. П., Шараниной М. М. о признании завещания Шаранина М. Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - отказать.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за Шараниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. искровский, <адрес>, паспорт серии 40 09 №, выдан ТП№ ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленобласти в <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположена на 5 этаже 6-этажного кирпичного <адрес> года постройки, общей площадью 170,6 кв. м, в том числе жилой 121,3 кв. м. кадастровый №.

Признать за наследниками Шаранина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, умершего 16.06.2019г. право на ? долю в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположена на 5 этаже 6-этажного кирпичного <адрес> года постройки, общей площадью 170,6 кв. м, в том числе жилой 121,3 кв. м. кадастровый №: за Шараниной С. А.ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженки <адрес>, пол: женский, гражданство: РФ, паспорт 4002731236, выдан 54 о/милиции Красносельского <адрес> 01.08.2002г., зарегистрированной: Санкт-Петербург, <адрес> Ниловой А. М., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. искровский, <адрес>, паспорт 40 20 700206, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти 09.10.2020г. – по 1/8 доле.

Признать за Шараниной С. А. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номе 78:12:0006310:8393.

Признать за Ниловой А. М., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. искровский, <адрес>, паспорт 40 20 700206, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти 09.10.2020г. и Шараниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженки <адрес>, пол: женский, гражданство: РФ, паспорт 4002731236, выдан 54 о/милиции Красносельского <адрес> 01.08.2002г., зарегистрированной: Санкт-Петербург, <адрес>:

по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №;

по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №;

по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №;

по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив "Островки-Пороги" кадастровый №.

Признать за Ниловой А. М. право на 1/8 долю в стоимости автомобиля: Toyota LAND CRUISER200. 2014 г/выпуска, взыскав компенсацию стоимости автомобиля в размере 305000 руб.

Признать за Шараниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения право на 1/8 долю в стоимости автомобилей: Toyota LAND CRUISER200. 2014 г/выпуска, VIN №; BMW X1 Drive. VIN №, 2018 г/выпуска, ГАЗ 330252 VIN №, 2018 г/выпуска, взыскав в пользу Шараниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения с Шараниной Е. П. компенсацию стоимости автомобилей в размере 602250 руб.

Признать за Ниловой А. М. и Шараниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения право по 1/8 доле выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк".

Взыскать с Шараниной Е. П., Шараниной М. М., Шараниной С. А. ДД.ММ.ГГГГ/рождения в пользу Шараниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 80000 руб., на оплату госпошлины – 60000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29.04.22