Решение по делу № 11-203/2019 от 24.07.2019

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Великий Новгород

(суд. уч. № 30 Новгородского

судебного района Новгородской области)

Дело № 11–203/19 (№ 2-37/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием представителя истца Цыганкова О.Ю. Паничева С.А., представителя ответчика ООО «Сеть-Связной» Ульяновой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова О.Ю. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цыганкова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Акционерному Обществу «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании договора купли - продажи, кредитного договора, заявления - анкеты, товарного чека в части навязывания дополнительных услуг, недействительными, как заключенными под влиянием обмана, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цыганков О.Ю. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба на сумму 22 932 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евро Сеть», расположенном в <адрес> приобрел в кредит смартфон <данные изъяты> по акционной цене 13 490 руб. с ежемесячной выплатой кредита в течение 2-х лет в размере 583 руб. Данная информация была представлена на торговом стенде и была подтверждена словами продавца и директора магазина Агафонова Д.О. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. Истец получил от Агафонова Д.О. данный телефон. Каких-либо документов, свидетельствующих о цене товара по кредитному договору, истцу не было представлено. Продавец объяснил, что придёт СМС-сообщение, в котором все будет расписано. В этот же день, на номер телефона истца пришло СМС-сообщение, свидетельствующее о том, что кредит на покупку телефона одобрен и его стоимость составляет 36 422 руб., с ежемесячным платежом в размере 1 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о прекращении несуществующих кредитных обязательства на суммы и товары, которые не приобретал и не был осведомлен об их стоимости и порядке их предоставления. ООО «Евросеть- Ритейл» данную претензию оставило без удовлетворения. Истец, не располагая информацией о товарах (услугах), которые были проданы (предоставлены) ООО «Евресеть-Ритейл», вынужден был вновь обратиться в офис продаж за предоставлением товарного чека, содержащего весь перечень приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса был выдан товарный чек на покупку товаров (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон <данные изъяты> Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по Новгородской области, где было произведено расследование, в ходе которого была установлена вина ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.1 КоАП РФ (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, работе, услуги) и было установлено, что при покупке смартфона были навязаны дополнительные услуги, не согласованные с истцом, а именно: <данные изъяты> Истец полагает, что ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя директора и продавца Агафонова Д.О. обмануло его путем обсчета на сумму 22 437 рублей, которую просит взыскать, равно - компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах жизнь»» и Акционерное общество «Тинькофф Банк», которые освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем же определением суда - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компью Линк» и РНКО «Платёжный центр».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Цыганкова Ф.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», определено последнее наименование ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования. Истец просит признать договор купли - продажи, кредитный договор, заявления - анкету, товарный чек в части навязывания дополнительных услуг, недействительными, как заключенными под влиянием обмана, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» материальный ущерб в размере 1 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыганкова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Акционерному Обществу «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании договора купли - продажи, кредитного договора, заявления - анкеты, товарного чека в части навязывания дополнительных услуг, недействительными, как заключенными под влиянием обмана, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Цыганков О.Ю. в лице своего представителя Паничева С.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворение иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цыганкова О.Ю. Паничева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав возражения Ульяновой А.Н., полагавшей решение мирового судьи не подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица РНКО «Платежный центр», который, как следует из материалов дела, не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ так как судебное извещение, направленное ответчику по месту его нахождения получено не было (ожидает адресата в месте вручения).

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Цыганков О.Ю., представители ответчиков АО «Тинькофф банк», ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, представители третьих лиц, ООО «Компью Линк», РНКО «Платежный центр», третье лицо Цыганкова Ф.К. не явились.

Суд, руководствуясь ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из вышеприведенного следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганков О.Ю. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с намерением приобрести телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13490 руб.

Директор магазина Агафонов Д.О., выполняющий функции продавца ДД.ММ.ГГГГ довел до потребителя информацию о том, что при покупке телефона, а именно <данные изъяты>, предлагаемого к продаже, как акционного, по цене 13490 руб., ежемесячный платеж при покупке в кредит составит 583 рубля. Потребителя устроила эта цена и сумма ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине - салоне «Евросеть» при покупке телефона <данные изъяты>, был оформлен кредит (кредитная организация АО (Тинькофф Банк») на приобретение товара в ООО «Евросеть-Ритейл».

При оформлении данного договора расчетный кассовый чек контрольно-кассового аппарата, товарный чек, а также кредитный договор, содержащий перечень и стоимость приобретенного товара (в кредитном договоре, выданном на руки потребителю, отсутствовал.

В тот же день после покупки на мобильный телефон Цыганкова О. Ю. стало известно из СМС - уведомления о том, что ему одобрен кредит на сумму 36422 руб., с ежемесячным платежом 1630 руб.

Цыганков О. Ю.не согласился с этим и обратился в салон ООО «Евросеть-Ритейл» к директору Агафонову Д.О., за разъяснениями.

Объяснения были невнятными.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» и вручил претензию по месту покупки с требованием прекратить несуществующие кредитные обязательства на суммы и товары, которые не приобретал и не был осведомлен об их стоимости и о порядке их предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию предоставило ответ, согласно которому потребителю было предложено предоставить кредитный договор, при этом из письменных материалов дела видно, что кредитный договор, потребителю не выдавался.

При обращении в магазин директор Агафонов Д.О. сообщил, что у него также нет кредитного договора.

Требование Цыганкова О.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса ООО «Евросеть-Ритейл» Цыганкову О.Ю. был выдан товарный чек на покупку товаров от ДД.ММ.ГГГГ, где содержались следующие позиции: Смартфон <данные изъяты>

Судом установлено, что из указанного выше перечня у потребителя был на руках только сертификат на дополнительное обслуживание - 2705 руб., карта «Кукуруза».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 36422 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами проверки (административное расследование) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» при оказании услуги Цыганкову О.Ю. были допущены нарушения законодательства, а именно не предоставлен весь перечень проданных товаров, услуг, не выдан весь пакет документов и включены в договор не заказанные потребителем товары и услуги.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Цыганкову О.Ю. первоначально сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» была предоставлена достоверная информация о цене товара - Смартфон <данные изъяты>- 13985 руб., последний согласился приобрести товар за указанную сумму с использованием заемных кредитных средств.

Из пояснений представителя истца Паничева С.А. видно, что истец Цыганков О.Ю., пользуется телефоном, оплачивает кредит, при этом судом достоверно установлено, что истец Цыганков О.Ю. планировал приобрести телефон по цене 13985 руб., т.е. заключить договор займа (кредит), однако сумма кредита изначальна была указана как 583 руб. и в нее не были включены дополнительные, навязанные услуги.

Следовательно оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Цыганковым О.Ю. не имеется.

Однако в сумму займа (кредита) были включены навязанные услуги, т.е. продавец Агафонов Д.О. своими неправомерными действиями самовольно сформировал денежную сумму, которую в последствии одобрил Банк и предоставил в кредит Цыганкову О.Ю.

Из письменных материалов дела видно, что Цыганков О.Ю. не был уведомлен об оказываемой услуге, а именно: <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих оказание услуги по просьбе потребителя, ответчиком не представлено. Наоборот, тот факт, что истец не был уведомлен о данной услуге, подтверждается выдачей ООО «Евросеть-Ритейл» кассового чека не в день оформления договора, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт так же подтверждается материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Также из протокола об административном правонарушении видно, что потребитель Цыганков О.Ю. не был поставлен в известность о заключении договора страхования (<данные изъяты>.), при этом, согласно агентского договора эта обязанность лежала именно на ООО «Евросеть-Ритейл».

Страхование при потребительском кредите - услуга дополнительная, и навязывание или несообщение о такой услуге является прямым нарушением законодательства.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать Банк, может быть только добровольным. Согласия своего Цыганков О.Ю. не давал. Ответчиком указанное юридически значимое обстоятельство не опровергнуто.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства в размере 36422 руб. в полном объеме Банком были перечислены ООО «Евросеть –Ритейл», то именно с этого ответчика в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ, как убытки, подлежат взысканию услуги по подключению <данные изъяты>

Вместе с тем, судом принимаются возражения ответчика в части того, что потребителем Цыганковым О.Ю. добровольно приобретено защитное стекло <данные изъяты>, а также приобретен сертификат на дополнительное обслуживание.

Данный сертификат был вручен истцу в день заключения договора. Приобретение сертификата на дополнительное обслуживание обусловлено приобретением смартфона. Оно было осуществлено в целях его технического обслуживания при дальнейшей эксплуатации. Доказательств того, что истец не воспользовался данным сертификатом суду не представлено, в связи с чем во взыскании стоимости дополнительного обслуживания в размере 2705 руб., стоимости защитного стекла 839 руб., стоимость регистрации <данные изъяты> следует отказать.

Требования Цыганкова О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10353 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (<данные изъяты> = 10353 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1048 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 706 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10353 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1048 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░