Решение по делу № 8Г-22273/2020 от 17.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21816/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1273/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении сведения о границах и установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, и кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, ФИО8 представителей по доверенности – ФИО9, ФИО7, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом и признании согласованными границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельного участка согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ его земельного участка. Также в ходе проведения кадастровых работ и полевых измерений кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельного участка ФИО1 и смежного участка ФИО3 От согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ответчики собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № - ФИО3 и ФИО2 отказались, ввиду несогласия с установленными границами на местности.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении сведения о границах и установлении границ земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО2, в ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, и №, расположенный по адресу: <адрес> координаты которых определены в ЕГРН и отличаются от их фактического расположения.

Отвод земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, был произведён на основании постановления № Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлены в 1998 году, сформировано межевое дело №, находящееся на хранении в архиве государственного фонда данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отвод земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, был произведён на основании постановления № Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, установлены в 2000 году, сформировано межевое дело №, находящееся на хранении в архиве государственного фонда данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако межевание вышеуказанных земельных участков было проведено с нарушениями, что привело к возникновению реестровой ошибки, неверно вычислена площадь земельных участков, границы земельных участков не соответствуют фактическим границам, установленным на местности более 15 лет. Также при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, его границы не согласовывались со смежными землепользователями. Спора по фактическим границам между ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО1 и ФИО14 никогда не было, а требование ФИО1 о захвате части участка необоснованно.

Решением Красноармейского районного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 - удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, содержащиеся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по указанным в резолютивной части решения координатам поворотных точек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда от 18 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении сведения о границах и установлении границ земельных участков.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано, и в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное решение, считая, что при вынесении решения судами были нарушены материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что фактические границы остальных исследуемых смежных земельных участков, с кадастровыми номерами № и № по своему фактическому землепользованию не соответствуют границам, указанным в материалах межевого дела № от 2000 года и 1992 года. Кроме того, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не может быть признан судом допустимым доказательством, не соответствует принципам судебной экспертной деятельности. Суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта в качестве специалиста для дачи пояснений по существу спора в судебное заседание. Судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверили факт наложения кадастровой границы на участки смежных землевладельцев. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части квалификации избрания истцом способа защиты, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд неверно пришел к выводу, что истцами по встречному иску избран неверный способ защиты – истцам необходимо было обратиться в суд с иском об установлении границ своих земельных участков, в результате рассмотрения которого будут установлены границы земельного участка. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в земельном участке ФИО1 и ФИО3 установлены результатами судебной землеустроительной экспертизой и сторонами не оспариваются, при этом суд апелляционной инстанции не счел проведённую экспертизу недопустимым доказательством и не обосновал, почему ее результаты были проигнорированы при вынесении апелляционного определения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельного участка, противоречит п. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Представителем ФИО3 и ФИО2 – ФИО10 поданы письменные возражения на жалобу истца по первоначальному иску ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2328 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>№ <адрес> № <адрес> № <адрес> и № <адрес> являются ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 и ФИО21 соответственно.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № собственник - ФИО1, № собственник - ФИО14 и № собственник - ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № собственник - ФИО2, № собственник - ФИО13, № собственник - ФИО12 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении сторонами по делу кадастровых работ по уточнению и установлению границ принадлежащих им земельных участков было установлено, что при пересечении границ земельных участков ФИО1 и ФИО3, пересечении границ земельного участка ФИО2 с земельными участками ФИО1 и ФИО3, неверно вычислена площадь земельных участков, границы земельных участков не соответствуют фактическим границам, установленным на местности.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы, в частности, межевым делом № от 1998 года, межевым делом № от 2000 года, Техническими паспортами на жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), 27 (от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания эксперта, сторон и их представителей, суд пришел к выводу о том, что в результате проведения межевых работ по установлению местоположения границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 в Государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о координатах обоих земельных участков, что повлекло реестровую ошибку. Суд отметил, допущенная реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежала исправлению путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек этих земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску не могли быть удовлетворены в заявленном виде, так как местоположение координат характерных точек земельного участка ФИО1, содержащиеся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют местоположению координат характерных точек земельного участка ФИО1, установленному по результатам землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду пересечения принадлежащих ФИО2, ФИО1 и ФИО3 земельных участков, между истцом и ответчиками непосредственно имелся спор об установлении смежной границы между земельными участками, а также о конфигурации земельных участков и их местоположении на местности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя встречные исковые требования, ФИО2 и ФИО3, по сути, просили под видом признания и исправления реестровой ошибки в земельном участке ФИО1 установить границы своих земельных участков.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала, что в данном случае следовало сторонам обратиться в суд и иском об установлении границ своих земельных участков, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков сторон и разрешение споров о местоположении на местности и площади земельных участков.

С указанными мотивами нельзя согласиться, так как положенные судом апелляционной инстанции в основание отказа в защите нарушенного права выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заявляя встречные исковые требования, ФИО3 и ФИО2 просили суд, в том числе, об установлении местоположения границ спорных земельных участков.

Требования встречного иска были основаны на возникшем между сторонами, как смежными землепользователями, спора о местоположении смежной границы, являющейся общей для земельных участков сторон, каждая из которых подтвердила наличие спора, имеющегося по межевой границе, что исключает возможность уточнения таких границ путем оформления и подписания акта согласования границ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что первоначальные исковые требования взаимосвязаны с требованиями, изложенными во встречном иске, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя судебное решение, состоявшееся по делу, не дала оценки правомерности оставления без удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

По материалам дела установлено, что судом первой инстанции установлено не только несоответствие расположения фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, а также данным фактического землепользования, произведено исправление выявленных несоответствий, но и установлены спорные границы участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы и представленные каждой стороной доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с результатом судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судом первой инстанции как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в земельном участке ФИО1 и ФИО3 установлены по результатами судебной землеустроительной экспертизой и сторонами не оспариваются.

При этом судом апелляционной инстанции не учтена проведенная экспертиза, являющаяся допустимым доказательством, и ее результаты не отражены при вынесении апелляционного определения. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, что и содержат положения судебной землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции было установлено, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 просит установить границы его участка, содержит недостоверные сведения. Кадастровый инженер в Межевом плане указывает, что реестровая ошибка в местоположении границ участка ФИО1 заключается в несоответствии его фактических границ, границам, сведениях о которых внесены ГКН и при этом предлагает ее исправить, определив границы участка вновь не соответствующие его фактическому местоположению, порождая при этом новую реестровую ошибку и определяя заведомо ложное местоположение границ земельного участка ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции законно установлено, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом-основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН ввиду появления новых ошибок в местоположении участков. Кроме того, заключение кадастрового инженера, содержит заведомо недостоверные сведения, что и было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что земельный участок истца по первоначальному иску граничит с землями государственной собственности, права на которую не разграничены, опровергаются материалами дела, а заявленные исковые требования ФИО1 противоречат не только имеющимся в деле доказательствам, но и нормам материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соразмерный заявленный требованиям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, оставив в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года отменить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи