Решение по делу № 2-3962/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 04 декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

адвоката                    Трушиной В.В.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2019 по уточненному иску Бакан С. В. к Крашенинниковой И. Л., Мисуревой В. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бакан С. В. обратился в суд к Крашенинниковой И. Л., Мисуревой В. И. с уточненными исковыми требованиями: признать недействительным договор (сделку) дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> заключенную между Крашенинниковой И. Л. и Мисуревой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Мисуревой В. И.

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель истца, Трушина В.В., в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что о ином имуществе Крашенинниковой им не известно. Когда накладывался арест, было указано именно спорное имущество. В настоящее время ведется исполнительное производство. Крашенинникова до сих пор должна денежные средства Бакан С.В. Сделка противоречит ряду норм ГК РФ и является мнимой, поскольку фактического акта передачи имущества не было. Сторона ответчика не добросовестно пользовалась своими правами. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДД.ММ.ГГГГ на участок уже был наложен арест.

Ответчик - Мисурева В.И. в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала, утверждая, что участок был куплен на ее личные деньги. Крашенинникова расплачивалась ее деньгами. На Крашенинникову оформила земельный участок, поскольку была в тот период в Муроме. Деньги на приобретение земельного участка были от продажи квартиры.

Представитель ответчика, Дудоладова Е.С., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, указанные в предоставленных письменных возражениях. Считает, что права истца никак не нарушены. У ответчиков имеется иное имущество.

Анцышкина Г.И., действующая как представитель Крашенинниковой И.Л. и представитель Мисуревой В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, предоставленных Дудоладовой Е.С. Также считает, что спорная сделка не нарушает прав истца, поскольку Крашенинникова имеет иное имущество. Мисурева же чтобы приобрести указанный земельный участок и проживать рядом с дочерью продала квартиру, которая была ее единственным жилым помещением.

3-е лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Крашенинникова И. Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Бакан С. В. обратился в Чеховский городской суд Московской области к Крашенинниковой И.Л. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.

В целях обеспечения иска им было подано заявление о наложении ареста на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Бакан С.В. определением Чеховского городского суда Московской области по делу № было удовлетворено, суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>., принадлежащий на праве собственности Крашенинниковой И. Л..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на указанный земельный участок перешло к Мисуревой В. И., которая является матерью Крашенинниковой И.Л.

Бакан С.В., посчитав, что данный договор дарения затрагивает его интересы, как лицо, которое хоть и не является стороной по данной сделке, однако данной сделкой дарения существенно нарушены его интересы, поскольку он был вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему материального ущерба за счет имущества, на которое был наложен арест в целях обеспечения поданного им искового заявления, обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Шараповский с.о., <адрес>, заключенной между Крашенинниковой И.Д. и Мисуревой В.И. недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бакана С. В. к Крашенинниковой И. Л. о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу постановило новое решение об удовлетворении исковых требований Бакан С.В.

С Крашенинниковой И.Л. в пользу Бакан С.В. были взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Оценив, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договора дарения ответчики суду не представили.

Доводы Мисуревой В.И. о том, что участок Крашенинникова И.Д. приобретала для нее и на ее деньги, а договор дарения был заключен только потому, что Мисурева В.И. в нужный момент не смогла приехать и сама заключить договор купли продажи такими доказательствами не являются.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения земельного участка ответчик Крашенинникова И.Л. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом и она не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащий вышеуказанный участок, однако совершила его отчуждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> заключенного между Крашенинниковой И.Д. и Мисуревой В.И. было не отчуждение указанного участка, а желание уклониться от исполнения, что в свою очередь является основания для признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, заключенную между Крашенинниковой И.Д. и Мисуревой В.И.недействительным, так как при его заключении были нарушены положения п.1 ст.10, ст.168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Мисуревой В.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также подлежит прекращению.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,13,61,56,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бакан С. В. к Крашенинниковой И. Л., Мисуревой В. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор (сделку) дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> заключенную между Крашенинниковой И. Л. и Мисуревой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Мисуревой В. И.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: