Решение по делу № 33-5984/2018 от 15.08.2018

Стр. 203г, г/п 00 руб.

Судья Долгирева Т.С.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-5984/2018             17 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриковой Натальи Валентиновны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Тюриковой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования                         № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 259 058 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 106 608 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 100 250 руб. 10 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 52 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 59 коп. Всего взыскать 264 849 руб. 39 коп.»,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Тюриковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2014 г. между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 780 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность по договору за период с 01 июля 2015 г. по 20 марта 2018 г. составляет 259 058 руб. 80 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 29 июля 2014 г. в указанном размере, в том числе 106 608 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 100 250 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52 200 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В письменных возражениях ответчик Тюрикова Н.В. ссылалась на тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласилась ответчик Тюрикова Н.В., просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с суммой взыскания. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проблемы со здоровьем.               Сумму основного долга и судебные расходы не оспаривает, при этом указывает, что согласна нести ответственность в пределах суммы кредита 100 000 руб. без штрафных санкций. Полагает установленный договором процент за пользование денежными средствами <данные изъяты> % завышенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» (переименован в ПАО КБ «Восточный») и Тюриковой Н.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 121 780 руб., сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения 29 июля 2017 г., под <данные изъяты> % годовых.

Тюриковой Н.В. условия кредитного договора нарушались, платежи производились не в полном объеме, не регулярно.

22 марта 2016 г. по заявлению должника отменен судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тюриковой Н.В. в пользу ОАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность Тюриковой Н.В. по кредитному договору от 29 июля 2014 г. составила 259 058 руб. 80 коп., в том числе 106 608 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 100 250 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52 200 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Решение суда в части взыскания с Тюриковой Н.В. в пользу истца основного долга в размере 106 608 руб. 70 коп, государственной пошлины в порядке возврата 5 790 руб. 59 коп. не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, указанные в кредитном договоре, завышены, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Тюрикова Н.В. могла отказаться от заключения кредитного договора. Однако, согласившись с условиями Банка, заключила договор на указанных в нем условиях.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами являются правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленная Банком к взысканию неустойка предусмотрена п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Тюрикова Н.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о заключении договора от 29 июля 2014 г.

Представленный Банком расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика неустойки также является законным и обоснованным.

Тюрикова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что она обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Указанный довод жалобы отклоняется как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом Банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Кроме того приложенные к апелляционной жалобе справки от 02 мая 2012 г., от 13 июня 2012 г. о нахождении Тюриковой Н.В. на стационарном лечении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Грачева