Решение по делу № 2-4287/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-4287/2020

50RS0042-01-2020-005824-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску киселев аг Геннадьевича к солнцев ан о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к Солнцеву А.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 500 850 руб., возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 288,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Киселев А.Г., и автомобиля №, под управлением водителя Солнцева А.Н. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Горланов С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан Солнцев А.Н. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что ответственность виновника ДТП Солнцева А.Н. была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, страховой полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В целях прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование». В июле 2020 года Киселевым А.Г. был получен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Киселев А.Г. обратился в ООО «ЭкспертПлюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 122 500 руб., с учетом износа – 699 300 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 593 500 руб., стоимость годных остатков – 92 650 руб. На основании этого истец просит взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере из расчета 593 500 руб. – 92 650 руб.= 500 850 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Киселев А.Г., его представитель по доверенности Макарова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Солнцев А.Н., его представитель по доверенности Киселев А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной. Не оспаривали факт вины ответчика в ДТП. Пояснили, что документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности ответчика на дату ДТП не имеется. Просили в иске отказать.

Третьи лица Горланов С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», СК АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица СК АО «АльфаСтрахование», из которых усматривается, что по сведениям страховой компании гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем отсутствовали основания для прямого страхового возмещения (л.д. 87-89).

Третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда в материалы дела представлены сведения об отсутствии сведений о страховом полисе № выданного на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 77-82).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец Киселев А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика водителя Солнцева А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан Солнцев А.Н.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что ответственность виновника ДТП Солнцева А.Н. была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, страховой полис № (л.д. 90-97).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 15, 19-55).

Истец Киселев А.Г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

27.07.2020 года АО «Альфастрахование» отказало Киселеву А.Г. в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу/закончился срок действия договора) (л.д. 18), что подтверждается ответом РСА на запрос суда, из которого усматривается, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС РСА (л.д.115).

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горланову С.В. Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 мая 2020 года, ИП Горланов С.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> Солнцеву А.Н. (арендатор) на срок с 24.05.2020г. по 24.04.2020г. Арендатор в соответствии с п.4.2.8. обязался, помимо прочего, при эксплуатации автомобиля иметь действующий полис ОСАГО.

Как разъяснено определением Верховного суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2 предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды от 24 мая 2020 года, заключенного с Горлановым С.В., предоставившим Солнцеву А.Н. и документы на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит, Солнцева А.Н. являющегося причинителем вреда в следствие управления средством повышенной опасности – автомобилем, надлежащим ответчиком.

Установлено, что истец Киселев А.Г. обратился к ООО «Эксперт Плюс» для определения размера ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> (л.д. 19-63).

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного ДТП истцом представлено экспертное заключение подготовленное ООО «Эксперт Плюс». Согласно отчету № от 17.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 122 500 руб., с учетом износа – 699 300 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 593 500 руб., стоимость годных остатков – 92 650 руб. (л.д. 22).

Оспаривая размер причиненного ущерба, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солнцев А.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы (л.д. 117).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Солнцева А.Н. (л.д. 118-119).

Сообщением АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от 15.10.2020 года дело было возвращено в адрес суда без исполнения ввиду уклонения ответчика Солнцева А.Н.от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что Солнцев А.Н. добровольно отказался от оплаты экспертизы и от участия в осмотре транспортного средства истца, суд находит поведение ответчика не добросовестным и считает размер причиненного ущерба установленный ООО «Эксперт Плюс» не оспоренным ответчиком.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Плюс» № 01-058 от 17.07.2020г., поскольку данное письменное доказательство является относимым, допустимым, оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам изложенным в отчете о размере причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

Доказательств, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, о наличии обстоятельств позволяющих освободить Солнцева А.Н. от ответственности за причинение вреда средством повышенной опасности, а также опровергающих отчет экспертной организации ООО «Эксперт Плюс» № 01-058, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» потерпевший имеет право требовать возмещения в полном объеме.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в указанном постановлении деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает виновнику возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Солнцева А.Н. в пользу Киселева А.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2020 года, в размере 500 850 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 288,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных истцом Киселевым А.Г. расходов в материалы дела представлены платежные документы на оплату госпошлины в размере 8288, 50 руб. (л.д. 10), на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. ), соглашение об оказании юридической помощи № 108/20 от 11.08.2020 года (л.д. 64), квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 65, 131).

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг оценщика и государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, как связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании с Солнцева А.Н. в пользу Киселева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования киселев аг Геннадьевича к солнцев ан о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с солнцев ан в пользу киселев аг Геннадьевича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 850 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 288, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 542 138, 50 (пятьсот сорок две тысячи сто тридцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2020 года.

Судья      М.А. Миридонова