Решение по делу № 33-3006/2023 от 31.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3006/2023

УИД 36RS0004-01-2021-008623-67

Строка № 2.176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО2, на определение Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья районного суда Павловская Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки раб. <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО3 <адрес> в <адрес>, код подразделения №), как наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, БИК 042007681, юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 250980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб., а всего 256690 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1» (т. 4 л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением к истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т. 4 л.д. 117-120).

Определением Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 148-150).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение, как постановленное с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу по доводам изложенных в жалобе (т. 4 л.д. 159-162, 189-192).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки раб. <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО3 <адрес> в <адрес>, код подразделения №), как наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, БИК 042007681, юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 250980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб., а всего 256690 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1» (т. 4 л.д. 71-76).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей составление заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- 5 000 руб. составление заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ходатайства о восстановлении срока;

- 3 000 руб. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 000 руб. составление заявления об объединении дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ,

- 4 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов,

и 15000 рублей расходы по оплате экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены:

-       договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Солидарность» (далее по тексту ООО «Юридический центр Солидарность») по оказанию юридической помощи, а именно: составление заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от 24.03,2022 по делу № в размере 5 000 руб. (т. 4 л.д. 121-123);

-       дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию юридической помощи, а именно: составление ходатайства о восстановлении срока составляет 5 000 руб., составление письменных пояснений, возражений, ходатайств по делам рассматриваемым Бобровским районным судом ФИО3 <адрес> по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к ФИО2 составляет 3 000 руб. за каждый процессуальный документ (т.4 л.д. 124);

-       дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию юридической помощи, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 руб. (т.4 л.д. 125);

-       акт № от 05.12,2022 о приемке выполненных работ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги за составление заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена в размере 5 000 руб., составление заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ходатайства о восстановлении срока определена в размере 5 000 рублей, составление -ходатайства о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 000 руб., составление заявления об объединении дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов определена в размере 4 000 руб. (т.4 л.д.126);

-квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 127);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 127);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 127);

- чек ордер ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 129).

ООО «Юридический центр Солидарность» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено:

- заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 162-163);

- заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 3 л.д. 164-165);

- ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192);

- заявление об объединении дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.226-227);

- заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л_.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический центр Солидарность» заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении стоимости юридических услуг, составлен акт выполненных работ, имеются квитанции, подтверждающие факт передачи денежных средств.

ООО «Юридический центр Солидарность» было подготовлено заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 162-163), заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 164-165), ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192), заявление об объединении дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.226- 227), заявление о взыскании судебных расходов (т 4 л.д.117-120).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. п. 5, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку размер задолженности наследодателя превышал стоимость наследственного имущества, требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в части, и не связаны с необоснованностью заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам ответчика и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы частной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании правовых нормам и обстоятельств данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Решение Бобровского районного суда ФИО3 <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из решения суда следует, что общая сумма задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298101 рублей 89 копеек (78776,45+25835,08+193490,36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 центр судебной экспертизы» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> составляет 165960 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> составляет 336000 рулей.

Рыночная стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО2 составляет 250980 рублей (165960 руб.+336000руб./2=250980 руб.).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены в части, а именно в размере рыночной стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества равной 250980 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (250980 руб. -200000 рублей х1%+5200 рублей=5710 рублей).

Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований в части, связан не с необоснованностью заявленных истцом требований, а с недостаточностью наследственного имущества, перешедшего ФИО2 после смерти её мужа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в части не является принятым в пользу ответчика.

Поскольку ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: