Решение по делу № 1-3/2024 (1-57/2023;) от 29.09.2023

Дело №

34RS0№-81

                         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи:                      Жолобовой М.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>

                                                                           Ципляевой Е.С.,

подсудимых                                                       Гусева А.В., Запорожец Е.Б.,

защитника- адвоката                                         Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2023,

защитника- адвоката                                         ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                    Астаховой М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, малолетних детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Запорожец Екатерины Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее, незамужней, малолетних детей не имеющей, не судимой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В., Запорожец Е.Б. совершили преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2021 года, в дневное время, Гусев А.В., совместно со своей сожительницей Запорожец Е.Б., находились по месту временного проживания, в домовладении расположенном по адресу: по адресу <адрес>. В указанный момент времени, Запорожец Е.Б., вспомнила, что в помещении нежилого домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> имеется ценное имущество, а именно бытовая техника, и действуя незамедлительно, в целях приискания соучастников для совершения кражи указанного имущества, Запорожец Е.Б., предложила Гусеву А.В., совершить кражу бытовой техники, из помещения нежилого домовладения Потерпевший №1 совместно.

В этот момент у Гусева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и он на предложение Запорожец Е.Б., о совместном совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

В тот же день, в конце августа 2021 года, в дневное время, Гусев А.В. и Запорожец Е.Б. пришли к нежилому домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> и действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, Гусев А.В., сорвал руками навесной замок с пробоя на входной двери, и тем самым обеспечил беспрепятственный доступ внутрь нежилого, то есть не пригодного для постоянного или временного проживания людей, дома Потерпевший №1

Далее, Гусев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Запорожец Е.Б., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли внутрь помещения нежилого дома, и действуя совместно и согласованно вытащили из помещения комнаты нежилого дома <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитив указанное имущество.

После чего Гусев А.В., и Запорожец Е.Б., в целях личного использования, перенесли похищенное имущество из нежилого дома Потерпевший №1 по месту своего временного проживания в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и таким образом распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Гусев А.В. и Запорожец Е.Б., причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 6 979 рублей 50 копеек, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимые Гусев А.В., Запорожец Е.Б. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что <данные изъяты>. При этом, Гусев А.В., Запорожец Е.Б. заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Гусев А.В., Запорожец Е.Б. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Гусевым А.В., Запорожец Е.Б. заявлено добровольно после консультации с защитниками. В содеянном раскаиваются. Просят суд строго их не наказывать.

Защитники ФИО9, Ермолаева И.В. также поддержали ходатайства подсудимых Гусева А.В., Запорожец Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Гусева А.В., Запорожец Е.Б. в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, потерпевшая выразили согласие с ходатайствами подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Гусевым А.В., Запорожец Е.Б., является преступлением средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимые Гусев А.В., Запорожец Е.Б. осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которые заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева А.В.:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимой Запорожец Е.Б. суд квалифицирует:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Гусевым А.В., Запорожец Е.Б. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой Запорожец Е.Б. судом установлено:

<данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого Гусева А.В. судом установлено:

<данные изъяты>

Гусев А.В. осужден по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева А.В., предусмотренными п.п. «и » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Запорожец Е.Б., предусмотренными п.п. «и » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Запорожец Е.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют, поскольку имущество возвращено потерпевшей в ходе следствия органами полиции, фактического возмещения ущерба подсудимыми Гусевым А.В., Запорожец Е.Б. не осуществлялось.

Указанное обстоятельство подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, которая в своей телефонограмме сообщила, что после совершения преступления с подсудимыми она не общалась, материальный и моральный вред ей не возмещался, похищенное было возвращено ей сотрудниками полиции.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Гусева А.В., Запорожец Е.Б. вменяемыми.

При этом суд учитывает, что Гусев А.В., Запорожец Е.Б. виновными себя в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, что существенно снижает степень общественной опасности их личности.

    Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Гусева А.В., Запорожец Е.Б. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление Гусева А.В., Запорожец Е.Б. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказания.

Гусев А.В. осужден по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, приговор Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.В. подлежит исполнению самостоятельно.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Гусеву А.В., Запорожец Е.Б. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд считает необходимым меру пресечения осужденным Гусеву А.В., Запорожец Е.Б. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественных доказательств- <данные изъяты>.

            Вещественные доказательства- два навесных замка- вернуть по принадлежности.

      Руководствуясь 304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Запорожец Екатерину Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Запорожец Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

     В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Запорожец Е.Б. в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства.

Гусева Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гусеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

     В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Гусева А.В. в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства.

          Приговор Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Александра Викторовича- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запорожец Е.Б., Гусеву А.В.- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

           Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- <данные изъяты>

            Вещественные доказательства- два навесных замка- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

           Судья                                                                       М.А.Жолобова