Решение от 20.07.2022 по делу № 33-27361/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0016-02-2021-000426-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2022 по иску Пекишева Михаила Викторовича к фио Мустафа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пекишев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный  в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлина в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. О329ВС799, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С766ВУ799, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Али С.М. Виновником ДТП является ответчик Али С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика, была застрахована в установленном порядке. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для компенсации причинённого ДТП ущерба автомобилю истца, истец с целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения №89-11М от 12.11.2020 г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки без учета износа составляет сумма Истец, посчитав, что разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба является его убытком, обратился в  суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. О329ВС799, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С766ВУ799, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Али С.М.

Виновником ДТП признан ответчик Али С.М., что подтверждается постановлением № 18810277216130254184 от 31.07.2020 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Кадиллак г.р.з. О329ВС799 была застрахована в адрес по договору ОСАГО (полис ХХХ №0117705751).

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля г.р.з. С766ВУ799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №0114366837).

07.08.2020 г. истец обратился к страховщику адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести натуральное возмещение ущерба - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак непосредственно станции технического обслуживания MAJOR марка автомобиля.

07.08.2020 г. по направлению адрес был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не было выдано в связи с отсутствием у адрес договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт ТС марки Кадиллак в рамках ОСАГО, о чем адрес уведомило истца письмом от 18.08.2020 г.

08.09.2020 г. истец подал заявление в адрес о несогласии с рассчитанной адрес суммой страхового возмещения и просил страховую компанию пересчитать сумму в сторону увеличения.

10.09.2020 г. адрес письмом исх. № 0200/538792 просило предоставить банковские реквизиты, после чего обещало вернуться к вопросу о перерасчете стоимости восстановительного ущерба (копия письма имеется в материалах дела).

14.09.2020 г. адрес составило акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила сумма

После представления истцом банковских реквизитов, 15.09.2020 г. адрес перечислило страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 578417 от 15.09.2020 г.

Таким образом, между истцом и адрес было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для компенсации причинённого автомобилю истца ущерба, истец в целях определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца, по инициативе последнего официальным дилерским центром марки Кадиллак ООО «СЦ Мэйджор НР» была подготовлена заявка на проведение обслуживания № 1689541 от 14.10.2020 г. Согласно вышеуказанной заявки ООО «СЦ Мэйджор НР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. 0329ВС799 составила сумма

Также, в целях проверки обоснованности вышеуказанного расчета дилерского а марки Кадиллак ООО «СЦ Мэйджор НР» истцом была организована у независимого эксперта ИП фио независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Кадиллак по ценам официального дилера марки.

Согласно экспертного заключения № 89-11М от 12.11.2020 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Кадиллак по ценам официального дилера марки без учета износа составляет сумма

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Анализ», сделанным в Заключении эксперта №С-343/21 от 30.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак с государственным регистрационным знаком О 329 ВС-799 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020 года в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа округленно составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой применение такого расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Али С.М. в пользу истца сумма- в счет возмещения ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд считает возможным взыскать с Али С.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░