Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3088/2023 от 15.03.2023

Судья Пчелкина Н.Ю.                 Дело № 33-3088/2023 (№2-3975/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-007162-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей ГАЗСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей ГАЗСТРОЙ» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей ГАЗСТРОЙ» (далее - ООО «РГС»), в котором с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между К.М.А. и ООО «РГС» с 27 июня 2022 года по дату вынесения судебного решения, но не позднее 31 декабря 2022 года; возложить на ответчика обязанности произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу К.М.А. в должности водителя с 27 июня 2022 года и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, но не позднее 31 декабря 2022 года; произвести соответствующие отчисления из заработной платы К.М.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 62 492 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 178 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2022 года К.М.А. с ведома работодателя допущен к работе в должности водителя с должностными обязанностями: управление грузовым автомобилем работодателя, перевозка грузов. Автомобиль работнику был предоставлен работодателем. К.М.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, установленным ему директором ООО «РГС» Б.А.Н. Задание на перевозку грузов на рабочем автомобиле выдавал Б.А.Н. Истец приходил в офис компании для технической проверки автомобиля, брал автомобиль с рабочей стоянки и выезжал на определяемые ему объекты для перевозки грузов. Заправка автомобиля и его техническое обслуживание осуществлялись за счет работодателя. К.М.А. была установлена сдельная оплата труда, в связи с чем каждый рабочий день он заполнял ведомости об отработанном времени и сдавал их в бухгалтерию. Заработную плату получал в бухгалтерии в офисе работодателя наличными денежными средствами два раза в месяц, до 1 числа - аванс, до 15 числа – заработная плата.

18 сентября 2022 года К.М.А. отстранен от работы. Трудовые отношения с работником не прекращены, трудовой договор не заключен, увольнение также не было оформлено. Расчет при увольнении К.М.А. не получил.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «РГС» и К.М.А. в период с 27 июня 2022 года по 17 сентября 2022 года в должности водителя.

На ООО «РГС» возложена обязанность внести сведения о трудовой деятельности К.М.А. в должности водителя с 27 июня 2022 года по 17 сентября 2022 года (дата увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении К.М.А. за период с 27 июня 2022 года по 17 сентября 2022 года исходя из размера его заработной платы.

С ООО «РГС» в пользу взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 6 053 руб. 21 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 157 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовани1 отказано.

С ООО «РГС» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РГС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства от 27 июня 2022 года, заключенного сроком на один год. В августе 2022 года комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: км 1+700 а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» зафиксировано шесть нарушений п. 23.5 Правил дорожного движения водителем К.М.А., в связи с чем 05 сентября 2022 года ООО «РГС» назначены административные штрафы на общую сумму 2 000 000 руб. После того, как директор ООО «РГС» уведомил К.М.А. о необходимости оплатить штрафы, последний оставил арендованный автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля оставил в нем и перестал отвечать на телефонные звонки директора ООО «РГС». В последующем юрист ООО «РГС» уведомил К.М.А. о том, что в случае наложения штрафа на организацию, ООО «РГС» обратится за взысканием данных штрафов с К.М.А., после чего К.М.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку подача искового заявления была обусловлена исключительно нежеланием оплачивать штраф, который был наложен на ООО «РГС» по вине К.М.А. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки. При рассмотрении спора судом не соблюдались принципы объективности и беспристрастности, а предоставленные ответчиком доказательства не были учтены при вынесении решения. В частности не учтены показания свидетелей С.А.С. и М.А.С., опровергающие факт трудовых отношений К.М.А. с ООО «РГС». Ответчик не согласен с выводами суда о наличии противоречий между позицией ответчика и показаниями указанных свидетелей, получение истцом заработной платы от ответчика не доказано.

Судом первой инстанции не учтено, что деятельность ООО «РГС» заключается в обеспечении ремонта объектов АО «Барнаульская генерация», при этом ремонтные работы самостоятельно ответчиком не выполняются, а производятся посредством заключения договоров субподряда с ООО «Стройальянс» без привлечения работников ООО «РГС». В ходе рассмотрения спора ООО «Стройальянс» подтвердило, что обращалось к истцу для перевозки песка вне правоотношений по договору субподряда с ООО «РГС», расчеты за оказанные К.М.А. услуги производились непосредственно с ним наличными денежными средствами. В материалы дела также представлен ответ организации, предоставлявшей песок К.М.А. – ООО «Северный порт», из которого следует, что какие-либо договорные отношения между ООО «Северный порт» и ООО «РГС» отсутствуют.

Судом первой инстанции в решении не указано на наличие ответов Барнаульской ТЭЦ-3 на запросы суда, согласно которым ООО «РГС» не направляло на К.М.А. пропуски на ТЭЦ-3. В то же время в решении суд ссылается на исследованное доказательство, а именно на указание в пропуске на АО «БТСК» К.М.А. Поскольку данное доказательство судом в судебном заседании не исследовалось, ответчик не мог предоставить свои пояснения, что данный пропуск был направлен по просьбе ООО «Стройальянс», которое договорилось с К.М.А. о доставке лотков на теплотрассы.

Судом необоснованно указано на отсутствие договора аренды автомобиля и его непредставление ответчиком, поскольку данный договор был предоставлен истцом и повторное его приобщение не требовалось. Суд необоснованно оценил критически представление ответчиком доказательства внесения денежных средств истцом по договору аренды, в то время как самим истцом каких-либо доказательств в подтверждение позиции по делу представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что трудовой договор не был заключен по вине работодателя, поскольку истец сам подтвердил, что документы для оформления трудовых отношений он не предоставлял. Из представленной в последнем судебном заседании трудовой книжки следует, что истец до настоящего времени трудоустроен в другой организации, каких-либо пояснений причин необращения к данному работодателю о взыскании заработной платы истец не предоставил.

Судом необоснованно приняты расчеты истца о количестве отработанного времени в период с 06 сентября 2022 года по 17 сентября 2022 года, поскольку в указанное время К.М.А. не мог работать, так как после вынесения постановлений о наложении административных штрафов 05 сентября 2022 года оставил автомобиль с ключами от него на стоянке и больше не появлялся.

Компенсации морального вреда является завышенной, так как в два раза превышает размер задолженности по заработной плате. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17 сентября 2022 года – даты прекращения трудовых отношений, поскольку пояснениями истца подтверждается, что о нарушении своих прав он узнал значительно раньше, поскольку неоднократно обращался к директору ООО «РГС» с требованием о заключении трудового договора.

Суд не установил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно о достижении соглашения между работником и работодателем о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях труда на рабочем месте. Из содержания резолютивной части решения не ясно, исходя из какого размера заработной платы производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РГС» Лебедева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддерживала, истец К.М.А. и его представитель Доценко М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

ООО «РГС» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «РГС», истец указывал на то, что с 27 июня 2022 года без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений был допущен директором ООО «РГС» Б.А.Н. к работе в качестве водителя автомобиля МАЗ. Режим работы истца установил директор ООО «РГС» Б.А.Н., который давал К.М.А. задания на перевозку различных грузов. Трудовые отношения фактически прекратились 17 сентября 2022 года. Дважды в месяц в офисе ООО «РГС» истец наличными денежными средствами получал заработную плату на основании предоставленных им отчетов об отработанном времени.

Ответчик, оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, ссылался на заключение между ООО «РГС» и К.М.А. договора аренды автомобиля без экипажа от 27 июня 2022 года ***, на основании которого истцу предоставлен в аренду автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ***, для выполнения им перевозок грузов в своих интересах.

Как установлено судом и следует из материалов, истец перевозил грузы на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак ***, для ООО «РГС».

Управляя данным транспортным средством, К.М.А. совершил 6 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: два правонарушения 19 августа 2022 года, затем 20 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 23 августа 2022 года. Все правонарушения были зафиксированы с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме. К административной ответственности привлечено ООО «РГС» как собственник транспортного средства.

Решениями судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, от 29 ноября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, от 06 декабря 2022 года, от 08 декабря 2022 года дела об административных правонарушениях в отношении ООО «РГС» направлены на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что в период с 27 июня 2022 года по 17 сентября 2022 года К.М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РГС», между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении К.М.А. работы, директором ООО «РГС» Б.А.Н. фактически был осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции водителя, работа выполнялась в интересах ООО «РГС», истец подчинялся распоряжениям работодателя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, график и режим работы, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили трудовой характер.

Кроме того, исходя из установленного факта трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6 053 руб. 21 коп. (исходя из размера минимальной заработной платы в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики с учетом районного коэффициента) и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности истца и произвести отчисление страховых взносов исходя из размера заработной платы истца. Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной паты.

Поскольку судом установлен фак трудовых отношений в период с 27 июня 2022 года по 17 сентября 2022 года, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 18 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, суд исходил из того, что 17 сентября 2022 года трудовые отношения прекращены, в связи с чем неоплата советующих взносов прав истца не нарушает.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего прав в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений истец узнал только после прекращения трудовых отношений.

Со всеми вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими номам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является. Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, установил факт трудовых отношений К.М.А. в качестве водителя в ООО «РГС» в период с 27 июня 2022 года по 17 сентября 2022 года в ООО «РГС», поскольку представленные истцом документы, показания свидетелей подтверждают факт допуска К.М.А. к работе с личным выполнении трудовых обязанностей, подчинением внутреннему трудовому распорядку, осуществлением контроля ответчиком за исполнением возложенных на истца обязанностей, получением ежемесячно заработной платы, принимая во внимание, что деятельность истца носила длительный, устойчивый, а не разовый характер.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений.

Доводы жалобы о наличии правоотношений из договора аренды признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В представленном в материалы дела истцом договоре аренды автомобиля без экипажа от 27 июня 2022 года *** отсутствует условие о размере арендной платы и порядке расчетов.

Дополнительное соглашение, на необходимость заключения которого указано в п. 3.1 договора аренды от 27 июня 2022 года ***, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что указанная в приходных кассовых ордерах сумма сопоставима с обычно применяемыми условиями оплаты по договорам аренды грузовых автомобилей, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано критически оценил представленные ответчиком в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги ООО «РГС» с указанием на внесение К.М.А. денежных средств в счет оплаты по договору аренды, поскольку договором аренды не согласовано условие об арендной плате, а кассовые документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что кассовые документы от имени главного бухгалтера подписаны директором Б.А.Н., в то время как согласно штатному расписанию и сведениям о штатных сотрудниках в ООО «РГС» имеется ставка главного бухгалтера, указанную должность занимает Р.О.П. Приказ об исполнении директором Б.А.Н. обязанностей главного бухгалтера в материалы дела не представлен.

Довод жалобы ответчика о неверной оценке судом показаний допрошенных свидетелей С.А.С. и М.А.С., не опровергают выводы суда о наличии трудовых отношений в указанный период между истцом и ответчиком, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом характера работы К.М.А. по перевозке грузов, а также отсутствия у ООО «РГС» отдельного помещения гаража, где бы находилось рабочее место водителей, указание свидетелей на отсутствие К.М.А. в офисе ООО «РГС» не опровергает выводов суда об исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. При этом из показаний свидетелей С.А.С. и М.А.С. следует, что они также редко бывают в офисе в связи со спецификой работы. Отсутствие истца на корпоративных мероприятиях факт трудовых отношений также не опровергает.

Вопреки доводам жалобы получение истцом заработной платы наличными денежными средствами ответчиком не опровергнуто. Отсутствие данных о включении К.М.А. в зарплатный проект Альфа-Банка как работника ООО «РГС» для перечисления заработной платы на расчетный счет работника факт получения истцом заработной платы не опровергает, поскольку ненадлежащее оформление трудовых отношений и как следствие невключение истца в зарплатный проект допущены по вине работодателя.

Ссылки жалобы на отсутствие у ответчика необходимости в работе К.М.А., поскольку ООО «РГС» не выполняет самостоятельно работ по ремонту теплотрасс для АО «Барнаульская генерация» – основного контрагента ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По условиям договора строительного подряда от 17 мая 2021 года № ***, заключенного между АО «Барнаульская генерация» (заказчик) и ООО «РГС» (подрядчик), ООО «РГС» обязано выполнить предусмотренные договором работы лично или с привлечением субподрядчиков. При этом подрядчик вправе передать субподрядчику на субподряд работы по восстановлению благоустройства в объеме не более 10% от всего объема работа по договору подряда в стоимостном отношении. Несоблюдение указанного условия является одним из оснований для расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке (п. 4.8.1, подп. 2 п. 4.8.1 договора строительного подряда). Кроме того по условиям договоров субподряда от 04 июля 2022 года *** и от 11 июля 2022 года ***, заключенных между ООО «РГС» (генподрядчик) и ООО «Стройальянс» (субподрядчик), в обязанности генподрядчика входит оказание субподрядчику возможного содействия в выполнении работ (п. 4.4.1 договоров субподряда).

Таким образом наличие заключенных договоров субподряда не исключает обязательства ООО «РГС» по самостоятельному выполнению части ремонтных работ, равно как выполнение ООО «РГС» работ в рамках оказания содействия субподрядчику.

Данные обстоятельства согласуются с ответом ООО «Стройальянс», из которого следует, что к К.М.А. ООО «Стройальянс» обратилось через директора ООО «РГС» Б.А.Н., приемка работы и расчет производился мастером строительно-монтажного участка ООО «РГС» Л.В.В., который производил контроль за работами на объектах. При этом вопреки доводам жалобы из содержания ответа ООО «Стройальянс» следует, что между ООО «РГС» и ООО «Стройальянс» в 2022 году заключено 5 договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции различных участков теплосетей, работы на которых производились иждивением субподрядчика. Вместе с тем материалами дела подтверждается также наличие иных договоров субподряда, заключенных между ООО «РГС» и ООО «Стройальянс», в частности договоров субподряда от 04 июля 2022 года *** и от 11 июля 2022 года ***, по условиям которых ООО «РГС» как генподрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в выполнении работ. Присутствие на объектах мастера строительно-монтажного участка ООО «РГС» Л.В.В. подтверждает, что строительные работы производились при содействии ООО «РГС», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии самостоятельных договорных правоотношениях между К.М.А. и ООО «Стройальнс» признаются судебной коллегией необоснованными. При этом судебная коллегия также учитывает, что документального подтверждения наличия самостоятельных договорных правоотношений между ООО «Стройалоьянс» и К.М.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «РГС» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, в качестве дополнительных видов деятельности указаны различные виды ремонтных работ.

Таким образом, заключение договора строительного подряда от 17 мая 2021 года № *** не исключает наличие правоотношений с иными контрагентами по выполнению ответчиком строительных и ремонтных работ, являющихся основным видом деятельности ООО «РГС» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, для выполнения которых необходима перевозка различных грузов.

Ссылка в жалобе на ответ ООО «Северный порт» об отсутствии договорных отношений по продаже и отгрузке песка с ООО «РГС» также не опровергает выводов суда, поскольку песок мог быть приобретен ООО «РГС» у иного поставщика.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях не исследовался в качестве доказательства ответ филиала АО «Барнаульская генерация» – «Барнаульская теплосетевая компания» от 05 декабря 2022 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно отраженной в нем информации, опровергаются материалами дела. Указанный документ поступил в суд первой инстанции 07 декабря 2022 года и приобщен к материалам дела в судебном заседании 08 декабря 2022 года, в котором представитель ответчика принимал участие и мог предоставить свои возражения относительно данного доказательства. При этом в ответе ООО «Стройальянс» не содержится информации о наличии выданных К.М.А. поручений по доставке лотков на ТЭЦ-3.

Из ответа АО «Барнаульская генерация» – «Барнаульская теплосетевая компания» от 05 декабря 2022 года следует, что ООО «РГС» в рамках исполнения договора подряда от 17 мая 20221 года № *** просило разрешить въезд на территорию управления АО «БТСК» и склада АО «БТСК» грузовых автомобилей, в том числе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** (водители К.М.А., Б.В.В.) и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** (водитель К.М.А.).

Согласно представленному ранее ответу АО «Барнаульская генерация» от 17 ноября 2022 года отсутствует возможность предоставить информацию о выданных ООО «РГС» пропусках на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак А207УА 122, за период с 13 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, поскольку в указанный период данный автомобиль не въезжал на территорию Барнаульской ТЭЦ-2 и Барнаульской ТЭЦ-3.

Содержащаяся в указанных ответах информация не противоречит друг другу, поскольку в ней указано о разных объектах, на которые работникам ООО «РГС» предоставлялся доступ.

Указание в жалобе ответчика на несоблюдение судом первой инстанции принципов объективности и беспристрастности по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к защите гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка. В связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно расценены судами как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения о наличии трудовых отношений, хоть и возникших на основании гражданско-правового договора, связанного с трудом, следует трактовать в пользу работника.

В данном случае действия ответчика могут рассматриваться как злоупотребление правом, выразившееся в нежелании оплачивать административные штрафы за нарушения, допущенные работником К.М.А., правоотношения с которым не оформлены надлежащим образом по вине работодателя.

Поскольку трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя, а материалы дела не содержат доказательств уклонения работника от предоставления документов, необходимых для заключения трудового договора, доводы жалобы о вине работника в ненадлежащем оформлении трудового договора являются несостоятельными.

Указание в жалобе на необоснованное принятие судом расчетов истца о количестве отработанного времени в период с 06 сентября 2022 года по 17 сентября 2022 года не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых отношения с 05 сентября 2022 года.

При определении размера заработной платы работника суд первой инстанции исходил из установленного для Алтайского края минимального размера заработной платы для работников внебюджетного сектора с учетом районного коэффициента, в связи с чем доводы жалобы о неясности резолютивной части решения в части исчисления страховых взносов признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы согласование существенных условий трудового договора нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемое решение суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера задолженности по заработной плате.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав работника, обосновано возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер нарушений, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового до░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                 ░░░░ № 33-3088/2023 (№2-3975/2022)

░░░ 22RS0068-01-2022-007162-66

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                 ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: