Решение по делу № 33-1755/2024 от 28.08.2024

УИД 13RS0025-01-2023-001895-54

Судья Шамшурин О.К.                        № 2-55/2024

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-1755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.,

при секретаре                  Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Васягина Д.В., Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истцов Майорова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия

установила:

Васягин Д.В., Васягина Н.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лисовцову А.В., указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. <адрес>, принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, в том числе повреждение левого зеркала заднего вида, с которым эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства марки «Мерседес Бенц 350», г.н. <№> в результате чего указанное транспортное средство скатилось и совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон» г.н. <№>

С 08 февраля 2023 г. и до 12 августа 2023 г. истцы не могли использовать свое имущество по его назначению, так как ремонт автомобиля не был произведен. Своим действиями ответчик нарушил право истцов пользоваться своим имуществом, гарантированное им статьей 35 Конституции Российской Федерации. В связи с нарушением конституционного права ими были понесены убытки за аренду транспортного средства на время ремонта принадлежащего им автомобиля в общем размере 240 000 руб. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред.

В заявлении о дополнении исковых требований, истцы указали, что 10 апреля 2023 г. при обращении в страховую компанию по договору добровольного страхования транспортного средства с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, страховая компания ответила отказом. 10 апреля 2023 г. страховая компания была уведомлена ими об отказе от исполнения договора страхования КАСКО в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства и 16 мая 2023 г. они обратились в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости причиненного ущерба по полису ОСАГО, на что также был получен отказ. Страховой компанией была произведена лишь выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 030 руб. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Судебный Сервис» <№> от 24 мая 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Туксон» г.н. <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 332 016 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 70 821 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 10 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» г.н. <№> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 469 591 руб.

Считают, что разница величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 25 791 руб., а также убытки в виде ущерба, причинного транспортному средству в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 469 591 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям, истцы с учетом неоднократных увеличения, дополнения и изменения исковых требований, просили суд взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

в пользу Васягиной Н.Е. расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем в размере 240 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем, 495 382 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 1, 60-61, т.2 л.д. 158, 202, т. 3 л.д.22).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 98).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечен Вдовин В.В. (т. 2 л.д. 126-129).

    Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») (т. 3 л.д. 2-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. исковые требования Васягина Д.В. и Васягиной Н.Е. удовлетворены частично.

С Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 100 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы ООО «Титул» в размере 2 388 руб., оплате досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» в размере 3 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., а всего 126 214 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васягину Д.В. и Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. отказано.

Указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции представитель истца Майоров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Васягиной Н.Е. Размер ущерба должен составлять разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по рыночным ценам на момент разрешения спора, включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (469 591 руб. + 70 821 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике (240 700 +45 030 руб.). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Васягиной Н.Е. составит 254 682 руб.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцам в возмещении расходов для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем, так как в рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда имуществу. Также стороной ответчика не опровергнут тот факт, что Васягиным Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства на время ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что транспортное средство передвигалось своим ходом. Следовательно, судом первой инстанции незаконно отказано истцам во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства и взыскании компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем.

Обращает внимание, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, неправомерно снижен размер расходов по оплате государственной пошлины и досудебных исследований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисовцов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. по данному гражданскому делу произведена замена судьи Романовой О.А. на судью Дубровину Е.Я.

В судебное заседание истцы Васягин Д.В., Васягина Н.Е., ответчик Лисовцов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вдовин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Майоров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика адвокаты Абелов А.С., Аркайкин А.Б. относительно доводов жалобы возразили, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Майорова О.В., представителей ответчика Абелова А.С. и Аркайкина А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 8 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак К <№> принадлежащего истцу Васягиной Н.Е. и автомобиля марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Вдовину В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Васягиной Н.Е., получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, левая передняя дверь, ручка левой передней двери, левое зеркало заднего вида, левая передняя ручка, бачок бензобака, накладка задней левой двери (т.1 л.д.47-50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 9 февраля 2023 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный <№>, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное его движение, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Вдовину В.В. скатилось и совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <№> Лисовцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.47).

Вина Лисовцова А.В. в совершении 8 февраля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Васягиной Н.Е. стороной ответчика не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <№> является Вдовин В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <№> Васягиной Н.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <№> от 19 октября 2022 г. на период с 28 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г., с включением в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Васягина Д.В. (т.2 л.д.223).

Кроме того, автомобиль истца Васягиной Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <№>) от 7 ноября 2022 г. на период с 12 ноября 2022 г. по 11 ноября 2023 г., в том числе по риску «Ущерб». Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 ль 12 апреля 2019 г. (т.2 л.д.222).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак <№> Вдовина В.В. на дату дорожного-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <№> от 21 апреля 2022 г. на период с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г., с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лисовцова А.В. и ответчика Лисовцова А.В. (т.1 л.д.231).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия запрета Правилами дорожного движения использовать поврежденный автомобиль, истцом Васягиным Д.В. для сохранения привычного образа жизни 11 февраля 2023 г. был заключен с Косаревым Д.А. договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому стоимость аренды автомобиля составила 40 000 руб. в месяц (т.1 л.д.3-4).

Объектом договора является автомобиль марки Lada Vesta Gfk440, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д. 4-5).

Данный договор действовал до 12 августа 2023 г. до расторжения и возврата автомобиля (т.1 л.д. 65).

Согласно представленным стороной истца платежным документам общая сумма оплаченных Васягиным Д.В. денежных средств по договору аренды составила 240 000 руб. (т.1 л.д. 62-64).

Из материалов дела также следует, что 10 февраля 2023 г. Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№> (КАСКО) с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», в котором указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные ее автомобилем. Васягина Н.Е. просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 110).

17 февраля 2023 г. истцу Васягиной Н.Е. страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Предварительный лимит стоимости ремонта указан в размере 1 493 209 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 126).

Согласно ремонту-калькуляции №<№> от 1 марта 2023 г., произведенной страховой компанией, предварительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 300 665 руб. (т.1 л.д.121-123).

10 февраля 2023 г. Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение деньгами по указанным ею реквизитам. В качестве дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, Васягиной Н.Е. указана утрата товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.165-168).

В рамках данного заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотра автомобиль, что подтверждается актом, составленным 14 февраля 2023 г. (т.1 л.д.162-164).

17 февраля 2023 г. страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае по полису ОСАГО № <№> и между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования №<№> и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине Лисовцова А.В. (договор страхования <№>, выдан СПАО «Ингосстрах») в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 8 февраля 2023 г.

Согласно заключенному соглашению стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 45 030 руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении (т.1 л.д.113, 119).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции факт оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Васягиной Н.Е. денежных средств в размере 45 030 руб. не оспаривался, подтверждался копией платежного поручения №<№> от 21 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 208).

10 апреля 2023 г. ввиду неисполнения обязательств по ремонту автомобиля в рамках договора КАСКО Васягиной Н.Е. направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, в которой она указала, что свои обязательства по ремонту автомобиля страховая компания в разумный срок не исполнила, в то время как транспортное средство не имело сложных повреждений, на устранение которых требуется долгое время. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона О Защите прав потребителей, Васягина Н.Е. просила страховую компанию возвратить оплаченную страховую премию в размере 50 564 руб. по договору добровольного страхования от 07 ноября 2022 г. <№>; а также возместить ей убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом указала, что отказывается от исполнения договора страхования, в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту транспортного средства (т.1 л.д.148-149).

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Васягиной Н.Е. письмом от 2 мая 2023 г., что страховая компания не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется по выбору страховщика либо путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами. По факту признания заявленного события страховым случаем, страховой компанией принято решение о выдачи направления на ремонт в технический центр «Импульс», расторжение договора страхования невозможно, так как направление выдано, запасные части станцией заказаны. В письме указано, что для осуществления ремонта необходимо обратиться в станцию технического обслуживания (т.1 л.д. 147).

16 мая 2023 г. Васягиной Н.Е. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано вновь заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> по страховому случаю, произошедшему 8 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 172-174).

В ответ на указанное заявление Васягиной Н.Е. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания сообщила, что в результате рассмотрения представленного комплекта документов было установлено, что указанные повреждения транспортного средства марки «Хендай Туксон» заявлены в рамках договора КАСКО, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется (т.1 л.д. 142).

24 мая 2023 г. по инициативе Васягиной Н.Е. ООО «Судебный сервис проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением <№> которого, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ( 8 февраля 2023 г.) составляет 332 016 руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости - 70 821 руб.; рыночная стоимость транспортного средства равна 2 623 000 руб. (т.3 л.д.56-77).

15 июня 2023 г. Васягиной Н.Е. посредствам передачи претензии сообщено страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что поскольку ремонт автомобиля так и не был осуществлен в рамках договора добровольного страхования от 07 ноября 2022 г. <№> она отказывается от его исполнения и имеет право на получение выплаты по договору ОСАГО, в связи, с чем просила произвести данную выплату (т.1 л.д.150).

В ответ на указанную претензию Васягиной Н.Е. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 июня 2023 г. вновь сообщило истцу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется (т.1 л.д. 189).

21 июля 2023 г. истец Васягина Н.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о расторжении договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства от 7 ноября 2022 г. №<№> а также взыскании страховой премии в размере 50 564 руб., неустойки за неудовлетворение требования о выплате страховой премии в размере 50 564 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 322 016 руб. 54 коп.; убытков в размере 332 016 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 332 016 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т.3 л.д. 82-83).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции стороной истца представлено экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «Титул» <№> от 10 января 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> без учета износа на дату проведения исследования равна 469 591 руб. (т.2 л.д. 160-162).

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шабаеву А.А.

Как следует из выводов заключения эксперта №<№> от 3 июня 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №<№>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (8 февраля 2023 г.) составляет без учета износа 270 600 руб., с учетом износа 240 700 руб. (т.4 л.д.162-174).

Предъявляя исковые требования, истцы указывают, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следует рассматривать как полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон» без учета износа по рыночным ценам, определенной по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 469 591 руб., а также как разницу между величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной согласно заключению ООО «Судебный Сервис» <№> от 23 мая 2023 г. и суммой произведенной страховой выплаты, исходя из расчета: 469 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) + 25 791 руб. (70 821 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта –45 030 руб. (размер страховой выплаты).

Удовлетворяя части исковое требование Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Лисовцова А.В., пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного Васягиной Н.Е. имущественного вреда. При этом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лисовцова А.В. в пользу истца Васягиной Н.Е., в размере 117 100 руб. 54 коп., как разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 332 016 руб.54 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 821 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики (240 700 руб.), а также произведенной страховщиком выплаты по соглашению (45 030 руб.).

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку за длительное не выполнение обязательств, возложенных на страховую компанию в виде ремонта автомобиля по договору КАСКО, виновник дорожно-транспортного происшествия ответственности не несет.

Отказывая истцам в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства, и компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, получившееся повреждение в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащее истцу Васягиной Н.Е. в период с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. постоянно передвигалось по территории Республики Мордовия, пришел к выводу, что у истцов отсутствовала необходимость заключения такого рода договора, указав при этом, что истцы не были лишены возможности пользоваться услугами такси или общественным транспортом.

Разрешения исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба, при этом, доказательств нарушения ответчикам нематериальных прав и несение нравственных страданий истцами суду не предоставлено.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной стороной истца, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, исходя из следующего.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен Законом об ОСАГО).

Как следует их преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статья 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции данные нормы закона приняты во внимание и он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, определённого на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом Васягиной Н.Е. в период наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая имело место договорное обязательство по договору КАСКО (полис № <№> от 7 ноября 2022 г.), целью заключения которого являлось возможность возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, в объеме, определенном договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, при повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника дорожно-транспортного происшествия, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит потерпевшему.

При этом, объём ответственности у различных субъектов по различным обязательствам также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объём ответственности определен законом, при этом страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № <№> от 12 апреля 2019 г., а также согласно договору добровольного страхования (полис страхования <№> от 7 ноября 2022 г.), заключенного Васягиной Н.Е., страховая сумма по риску «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой денег без учета износа и учета товарной стоимости автомобиля (т. 3 л.д. 84-116, 117-118).

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, связанного с повреждением автомобиля истца, было принято решение о выдачи направления на ремонт автомобиля в технический центр «Импульс».

Из пояснений представителя истцов Майорова О.В. данных в ходе судебного заседания от 6 февраля 2024 г. следует, что пострадавший автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных денежных средств после 12 августа 2023 г. (т.2 л.д. 183-185).

Материалы гражданского дела содержат претензии истца, направленные в страховую компанию о затягивании последней сроков выполнения ремонта автомобиля, ответы на данные претензии, однако отказа страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования материалы дела не содержат, напротив добровольный отказ от заключенного договора страхования заявлен истцами самостоятельно, при обращении с соответствующим иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Кроме того, согласно информации, являющейся открытой и располагающейся на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, в удовлетворении исковых требований Васягиной Н.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В этой связи, поскольку в силу заключенного истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора КАСКО выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО или законного владельца транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия), при использовании которого был причинен вред, принадлежит потерпевшему, то негативные последствия такого выбора, влекущие отказ потерпевшего от договора добровольного страхования, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим первоначально был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае лимит страхового возмещения по договору КАСКО (полис страхования <№> от 7 ноября 2022 г.), составляет 2 782 000 руб., тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент разрешения спора (10 января 2024 г.) составляет 469 591 руб., что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в любой форме приведет к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, являющегося причинителем вреда, негативных последствий по урегулированию возникших между потерпевшим и страховщиком отношений по договору КАСКО, поскольку данные последствия не являются последствием дорожно-транспортного происшествия.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем первым статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции может в исключительных случаях.

По настоящему делу решение суда в части взыскания с ответчика разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты Лисовцовым А.В. не обжалуется.

В таком случае, рассматривая апелляционную жалобу представителя истцов Майорова О.В. в пределах ее доводов, а также учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции, а напротив выражает с ним согласие, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, определенном по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, оснований для увеличения взысканной с ответчика Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. суммы причиненного ущерба как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 469 591 руб. и надлежащим размером страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 240 700 руб. не имеется.

При этом, учитывая, что поскольку по условиям договора КАСКО страховое возмещение подлежит определению без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля и. принимая во внимание, что выплата по соглашению об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Лисовцова А.В. в пользу истца 25 791 руб., как разницы между действительной величиной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Судебный сервис» <№> от 24 мая 2023 г. в размере 70 821 руб. и выплаченной страховщиком суммы в размере 45 030 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Майорова О.В. о том, что действиями ответчика транспортное средство истцов было приведено в такое состояние, при котором его использование запрещено законом, и ответчик ограничил право истцов на безвозмездное пользование автомобилем являются не состоятельными, поскольку длительное не выполнение обязательств по ремонту автомобиля, определенного страховой компанией, как вариант восстановления нарушенного права истцов, не зависело от действий Лисовцова А.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия <№> от 11 декабря 2023 г., по данным СПО «Паутина» транспортное средство марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> передвигалось по территории Республики Мордовия в период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г., а именно 1 711 раз.

Из сообщения ПАО «Мегафон» следует, что по информации о базовых станциях, через которые проходили соединения абонентов сети, зарегистрированные на Васягина Д.В., с сопоставлением с маршрутами проездов транспортного средства «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> усматривается более 120 совпадений местонахождения автомобиля и сотового телефона, в одном и том же месте (т.2 л.д.3-117).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт передвижения транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> по территории Республики Мордовия в период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что за период времени с 14 февраля 2023 г. по 5 апреля 2023 г. транспортное средство проехало всего лишь 69 кв.м., что зафиксировано актами осмотра страховщика по состоянию на соответствующие даты и передвижение автомобиля было вызвано необходимостью для проведения таких осмотров страховой компанией и независимыми экспертами, не могут служить основанием для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по аренде транспортного средства за период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство в период времени с 5 апреля 2023 г. по 12 августа 2023 г. передвигалось лишь в исключительных случаях, в материалах дела не имеется.

Расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не является основанием к взысканию денежных средств с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истцы выразили общее волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагали возможным использовать его по своему усмотрению.

Аренда истцами автомобиля, в данном случае, осуществлялась ими по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенных прав истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия признает состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истцов Майорова О.В. о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате экспертиз, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований, что является правомерным в данном случае, взял за основу, заявленную истцами к взысканию общую сумму в размере 735 382 руб. исходя из суммы ущерба в размере 495 382 руб., а также размера убытков (расходов на аренду транспортного средства) 240 000 руб.

В этой связи, учитывая, что несение истцом Васягиной Н.Е. расходов по оплате досудебных исследований было необходимо в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенного судом указанного требования.

С учетом размера удовлетворенного судом искового требования о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертных учреждений денежные средства в размере 3540 руб. (стоимость оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 15 000 руб. *23,6/100%) и 4740 руб. (стоимость оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 20 000 руб. *23,6/100%), исходя из 23,6% удовлетворенных требований (117 100 руб.54 коп./495 382 руб. *100%).

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 542 руб. в пользу истца Васягиной Н.Е., в то время как плательщиком государственной пошлины является Васягин Д.В. к изменению решения в этой части не ведет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы состоят в брачных отношениях, оплата государственной пошлины по имущественному требованию произведена истцом Васягиным Д.В. в интересах своей супруги Васягиной Н.Е.

Доказательств в подтверждение того, что государственная пошлина за имущественные требования была оплачена истцом Васягиным Д.В. не за счет совместно нажитых денежных средств, а за счет иных личных денежных средств, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, является не верным, поскольку требование истца Васягиной Н.Е. о возмещении с ответчика материального ущерба удовлетворено частично, в этой связи, судом верно применено пропорциональное снижение взыскиваемой государственной пошлины - до 3542 руб., исходя из размера удовлетворённого судом требования в размере 117 100 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Лисовцова А.В., <дата> (паспорт серии <№>) в пользу Васягиной Н.Е., <дата> (паспорт серии <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб. 54 коп., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Майорова О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                            А.В. Верюлин

Судьи                                          Е.Я. Дубровина

                                                                                                  О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                           О.А. Куманева