Решение по делу № 2-600/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-600/2016

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием истицы Шевченко Е.Г., представителя истицы – адвоката ФИО2,

ответчицы Новиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е Г к Новиковой Л Г о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.Г. о возмещении морального и материального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с непричастностью ее к этому преступлению, и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

Истица Шевченко Е.Г. в обоснование своих требований утверждает, что Новикова Л.Г. необоснованно и незаконного обвинила ее в том, что она якобы ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в коридоре левого крыла здания Унечского районного суда Брянской области набросилась на нее, Новикову Л.Г., схватила ее за левую руку, сдавив ее и дергая, а другой замахнулась, пытаясь ударить.

Истица считает, что Новикова действовала не в интересах защиты своего права, а исключительно в целях причинения ей как можно больших неприятностей, страданий и нравственных переживаний.

В результате уголовного преследования по частному обвинению ответчицы ей был причинен моральный вред.

Шевченко Е.Г. утверждает, что в связи необоснованным и надуманным обвинением, она претерпела глубокие нравственные переживания, а также опасалась потерять работу из-за того, что ее осудят по ч. <данные изъяты> УК РФ, так как она работает в системе МВД РФ.

Используя право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, истица Шевченко Е.Г. просит суд взыскать с Новиковой Л.Г. в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО2 по оказанию ей защиты по данному уголовному делу в размере 10000 рублей..

В судебном заседании истица Шевченко Е.Г. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО2 поддержал требования Шевченко Е.Г., считает их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчица Новикова Л.Г. иск не признала, считая его необоснованным, поскольку за медицинской помощью истица не обращалась, медикаменты не приобретала, что не подтверждает причиненный ей моральный вред; требования о взыскании расходов по оплате за услуги адвоката считает незаконными, так как защита адвокатом ФИО2 по уголовному делу, несмотря на то, что он присутствовал в судебных заседаниях, фактически не осуществлялась.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, ответчицы, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Г. оправдана по предъявленному Новиковой Л.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с непричастностью Шевченко Е.Г. к этому преступлению, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 года № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов уголовного дела по обвинению Шевченко по ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Новиковой Л.Г., признав Новикову Л.Г. частным обвинителем, а Шевченко Е.Г. – обвиняемой, согласно протоколам судебных заседаний судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Новиковой Л.Г. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления, опасениями за сохранение за собой места работы ( истица занимает должность инженера межрайонного отдела филиала по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области, что подтверждается приказом от 01.04.2009 года № 95 л/с)

Также из дела видно, что вред причинен виновными действиями ответчицы, обращение которой в суд в порядке частного обвинения было вызвано не только потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием существующих между сторонами длительное время неприязненных отношений и намерением наказать за это истца.

Истица Шевченко Е.Г. и ответчица Новикова Л.Г. являются родными сестрами.

В производстве Унечского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО6 (матери истицы и ответчицы) к Новиковой Л Г, Новикову А Л о признании сделки недействительной, где в качестве третьего лица на стороне истицы выступала Шевченко Е.Г.. Согласно решению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ФИО6 были удовлетворены: договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Новиковой Л Г, признан недействительным, в отношении Новиковой Л.Г. прекращено право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей Новиковой Л.Г. вышеперечисленные доказательства не опровергнуты.

Размер определенной судом компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает все обстоятельства, с которыми истица связывает факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов истицы о характере причиненных ему нравственных страданий, полагает что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку его размер не в полной мере отвечает требованиям разумности.

С учетом обстоятельств дела, в пользу Шевченко Е.Г. с ответчицы Новиковой Л.Г. необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ защиту подсудимой Шевченко Е.Г. осуществлял адвокат Унечской адвокатской консультации ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется также соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена оплата адвокату ФИО2 за защиту в суде по уголовному делу по обвинению Шевченко Е.Г. по ч. <данные изъяты> УК РФ в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчицы Новиковой Л.Г. в пользу истицы Шевченко Е.Г. в силу ст. 100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката необходимо взыскать 10000 рублей.

Поскольку истица Шевченко Е.Г. подлежала, как реабилитированная, освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то такие расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчицы Новиковой Л.Г..

С Новиковой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Л Г в пользу Шевченко Е Г компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Новиковой Л Г в пользу Шевченко Е Г в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

Взыскать с Новиковой Л Г государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова

Апелляционным определением № отДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Шевченко Е Г о взыскании расходов на оплату услуг адвоката – отменить, прекратить производство по делу в указанной части.