Решение по делу № 2-26/2022 (2-857/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-26/2022 (2-857/2021)

УИД 02RS0002-01-2021-001412-55

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года              с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Каташева С.М.,

помощник судьи     Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобина Александра Михайловича к Туднанову Чечену Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобин А.М. обратился в суд с иском к Туднанову Ч.М. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 15.10.2020 был заключен договор займа в размере 150 000 рублей на ремонт дома. Ответчик был обязан вернуть долг до 15.10.2021 единым платежом. Ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, на связь не выходит, от уплаты уклоняется. На 10.11.2021 задолженность по договору составила 150 000 рублей, в связи с чем истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, возникшего из-за невыплаты долга по расписке, размер компенсации истец оценивает в 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Бобин А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Туднанов Ч.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 ответчиком истцу была выдана расписка с обязательством вернуть полученную от истца сумму в размере 150 000 рублей в срок до 15.10.2021, подпись Туднанова Ч.М. имеется.

Суд полагает, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения денежного обязательства, до настоящего времени сумму займа в размере 150 000 рублей не возвращена, в судебное заседание ответчик Туднанов Ч.М. не явился, в то время как извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В ходе рассмотрения дела, истец не представил суду документального подтверждения доводам о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, законом взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

Определением суда от 26.11.2021, истцу Бобину А.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, до вынесения решения судом. Следовательно, государственная пошлина в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Туднанова Чечена Михайловича в пользу Бобина Александра Михайловича сумму займа по расписке от 15 октября 2020 года в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобина Александра Михайловича к Туднанову Чечену Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с Туднанова Чечена Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.