Решение по делу № 2-1164/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

1       августа 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264987 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дорожно-транспортным происшествием между автомобилями Шевролет Авео госномер <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобилем Geely Emgrand <данные изъяты> под управлением ФИО1 и на основании представленных документов ГИБДД о виновности в его совершении ФИО10, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату по прямому возмещению убытков ФИО1 по его заявлению в размере 264987 рублей.

Однако после выплаты страхового возмещения вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> о привлечении ее к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, установлено, что ее действия полностью соответствуют требованиям ПДД РФ, также установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который являлся для него запрещающим.

При указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получил страховое возмещение, которое является для него неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 264987 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО1 двигался по главной дороге на желтый сигнал светофора, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО10 не является виновником ДТП, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, соответственно не имел права на выплату страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевролет Авео госномер <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобилем Geely Emgrand <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 164987 рублей.

Однако на день обращения ФИО1 к страховщику уже имелось постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ФИО1, управляя автомобилем Geely <данные изъяты> по <адрес> нарушил п.6.2 Правил Дорожного движения РФ, проехав на запрещающий «красный» сигнал светофора. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушениеп.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому она привлечена к ответственности за то, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Geely Emgrand <данные изъяты> отменено решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что действия ФИО10, управлявшей автомобилем Шевроле Авео госномер <данные изъяты> соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который являлся для него запрещающим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль Geely Emgrand <данные изъяты> под управлением ФИО1 на большой скорости выехал на перекресток <адрес> и пер.Бакинский <адрес> на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео госномер <данные изъяты> под управлением ФИО10, которая выехала с <данные изъяты> и уже практически переехала перекресток. При этом пояснили, что весь транспорт на <адрес> стоял, поскольку на светофоре был красный свет, однако ФИО1, разговаривая по телефону на большой скорости выехал на перекресток где и ударил автомобиль ФИО10, от чего ее автомобиль развернуло и практически выбросило на обочину

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом, действия водителя ФИО1, проехавшего перекресток на красный сигнал светофора противоречили п.6.2 Правил Дорожного движения РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства направленные страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 987 рублей ФИО1 были получены.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд, установив, что вступившим в законную силу решением Трусовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком страховые выплаты являются неосновательным обогащением.

При этом, суд исходит из того, что на момент осуществления страховой выплаты, страховщик не знал и не мог знать о принятом Трусовским районным судом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом ФИО1 является лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ и признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает произведенную истцом ответчику страховую выплату как неосновательное обогащение последнего.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» не было известно об отсутствии обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения и в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в размере 264987 рублей подлежит возврату страховщику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5849 рублей 87 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 264987 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей 87 копеек, всего 270 836 рублей 87 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.