Решение по делу № 33-1504/2017 от 11.08.2017

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1504/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО5 в защиту прав потребителя Крюченко Б.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

- В иске Адыгейской региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту прав потребителя Крюченко Б.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АРОО Общество по защите прав потребителей и предпринимателей обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Крюченко Б.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Крюченко Б.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках заключения кредитного договора было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в АО «СКГ МСК». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за участие в Программе страхования за весь сок страхования составила <данные изъяты> руб., из которых комиссия Банка за подключение к программе страхования - <данные изъяты> руб. и страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об исключении из программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ МСК» отказало истцу, указав, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Банк ВТБ (ПАО) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Считает, что имеет право на возврат уплаченной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу АРОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании представители Крюченко Б.В., по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как коллективное страхование, в связи, с чем самостоятельное изменение правовых основ Гражданского кодекса и закона о страховой деятельности в Российской Федерации не допускается. Обращает внимание суда на то, что ответчик проигнорировал Указание Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. и не предусмотрел условие о возврате денежных средств, так как страхователь не может произвести возврат страховой премии, в результате чего нарушается право потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Крюченко Б.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления Крюченко Б.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, последний выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование») и Банком ВТБ, прикрепление к Программе страхования осуществляется по желанию Крюченко Б.В. и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (л.д. 11-12).

На основании письменного заявления Крюченко Б.В. на включение в Программу добровольного страхования, истец был подключен к Программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, в рамках договора, заключенного между АО «СГ МСК» и Банком ВТБ.

В пунктах 1 - 1.2 Заявления указано, что Крюченко Б.В. подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен, что страхования не является обязательным.

В п. 1.4 заявления указано, что он уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Согласно примечания 1 указанного пункта - размер комиссии указан в тарифах банка.

Также в п. 8 данного заявления указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получены, уведомлен о том, что имеет право получить правила страхования в банке или у страховщика.

Таким образом, установлено, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив свою подпись, со стоимостью услуги ознакомлен и был согласен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем, доводы подателя жалобы относительного того, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как коллективное страхование, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты.

Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере, в связи с чем суд пришел к верному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя АРОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» - ФИО5 о том, что ответчик проигнорировал Указание Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. и не предусмотрел условие о возврате денежных средств, так как страхователь не может произвести возврат страховой премии, в результате чего нарушается право потребителя, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку в заявлении на участие в программе коллективного страхования Крюченко Б.В. выразил свое согласие на предложенные ему условия договора со страхованием жизни и здоровья. При этом условия кредитования и размер платы, а также страховая компания были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО9 в защиту прав потребителя Крюченко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  Е.Н. Козырь

А.Р. Сиюхов