Решение по делу № 8Г-9331/2021 [88-10190/2021] от 31.05.2021

№ 88-10190/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   29.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2612/2020 по иску Черемискиной Екатерины Сергеевны к администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края, Максимовой Ольге Валентиновне о признании права долевой собственности на незавершенный строительством дом,

по кассационной жалобе Максимовой Ольги Валентиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Черемискина Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края, Максимовой О.В. о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на незавершенный строительством дом с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 138,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Черемискиной Е.С. и Максимовой О.В. на праве долевой собственности (в размере ? доли каждой). Поскольку участок принадлежит нескольким лицам, объем прав которых на земельный участок является равным, за этими лицами может быть признано право собственности в равных долях на объект недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 за Максимовой О.В. признано право общей долевой собственности в размере ? доли на незавершенный строительством жилой дом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021, исковые требования Черемискиной Е.С. удовлетворены. Признано за Черемискиной Е.С. право общей долевой собственности в размере ? доли на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 138,3 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель Максимова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец Черемискина Е.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Судами установлено, что Максимовой О.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 958 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, со множественностью лиц на стороне арендатора, в ? доле. Право аренды зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2018.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 Черемискиной Е.С. уступлены права в размере ? доли по договору аренды земельного участка от 27.03.2014, с КН <данные изъяты>. Право аренды зарегистрировано 01.12.2016.

18.06.2013 в государственный кадастр недвижимости внесена запись об объекте недвижимости – здании общей площадью 138,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, КН <данные изъяты>

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-11/2020 признано право собственности Максимовой О.В. на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 138,3 кв.м, КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Максимовой О.В. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой О.В. удовлетворены частично. Признано за Максимовой О.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на незавершенный строительством жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 338,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельном участке с КН <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования Максимовой О.В. в остальной части, а также исковых требований Зелениной Е.А. о признании права собственности на данный жилой дом – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, право аренды перешло к истцу Максимовой О.В. и третьему лицу <данные изъяты>. в порядке наследования в равных долях. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворила исковые требования Максимовой О.В. в части признания права общей долевой собственности на дом в размере ? доли. При этом судебной коллегией указано на то, что <данные изъяты>. правообладателем земельного участка не является, ее правообладателем в силу договора цессии является Черемискина Е.С., которая не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Черемискиной Е.С. исковых требований о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на незавершенный строительством жилой дом. При этом суд первой инстанции учитывал принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежит Максимовой О.В. и Черемискиной Е.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на отсутствие у Черемискиной Е.С. прав на земельный участок вследствие истечения срока действия договора аренды и неисполнения Черемискиной Е.С. обязанностей по оплате аренды и по использованию земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что поскольку земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, постольку за указанными лицами при соблюдении установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть признано право собственности на самовольную постройку. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды не влекут отмену решения суда, на дату открытия наследства договор аренды являлся действующим. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что заявитель жалобы не является лицом, в полномочия которого входит решение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для пролонгации договора аренды; отметил, что арендодатель об указанных обстоятельствах не заявляет (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку за Максимовой О.В. уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-11/2020, при рассмотрении данного дела судами сделан вывод о возможности признания права собственности на спорный дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицами, являющимися правообладателями участка на день рассмотрения спора, в равных долях (соответственно, признано право собственности Максимовой О.В. на ? доли на незавершенный строительством объект). Указанные обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

    Доводы кассационной жалобы о том, что именно заявитель надлежащим образом содержала земельный участок и незавершенный строительством жилой дом (в то время как и <данные изъяты>., и Черемискина Е.С. самоустранились от реализации прав и обязанностей арендатора земельного участка, не заявляя прав на незавершенный строительством жилой дом), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные обстоятельства по рассматриваемому предмету спора юридически значимыми не являются, не предусмотрены законом (статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве исключающих признание права собственности на самовольную постройку за пользователем земельного участка, Заявитель в случае подтверждения факта несения указанных расходов не лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление истцом Черемискиной Е.С. своими правами, являющееся основанием для отказа в иске, нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи