Решение по делу № 12-421/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по РД ФИО5, судебного пристава исполнителя УФССП России по РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 31.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за невыполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 за № от 31.05.2016г. министр строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО1, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя от 28.08.2016г.

Не согласившись с данным постановлением, представители ФИО1 по доверенности ФИО1 М.М. ФИО4 обратились в суд с жалобой, подержанной им в судебном заседании, мотивируя ее тем, что с постановлениями не согласны, считают его не законным, необоснованным, и подлежащем отмене с прекращением производства по делу по тем основаниям, что ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещался о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Протокол и постановление в отношении него составлены с нарушением норм КоАП РФ, какие либо требования судебным приставом-исполнителем не выдвигались в отношении ФИО1 Он не является должником по данному исполнительному производству и, следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с этим он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. К тому же сроки привлечения к административной ответственности истекли. При вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, а именно при вынесении постановления не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с этим просит вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении него отменить как незаконное и прекратить производством по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отдела – старшего судебного пристава УФССП России по РД ФИО5 и судебный пристав исполнитель УФССП России по РД ФИО6 просили в удовлетворении жалобы представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 отказать по тем основаниям, что в министр строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО1 был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ законно и основания для его отмены не имеются, в связи с этим просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 за № от 31.05.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, незаконным, а жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 за № от 31.05.2016г. министр строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя от 28.08.2016г.

Частью первой статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 находится исполнительное производство №, где взыскателями являются ФИО7 и ФИО8, а должником Министерство строительства и ЖКХ РД. Исполнительное производство было возбуждено 20.02.2013г. на основании исполнительного листа ВС № от 12.11.2012г. выданного Советским районным судом <адрес> от 12.11.2012г. об обязании министерства строительства и ЖКХ РД произвести единовременную денежную выплату на приобретение жилья ФИО9 в соответствии с его составом семьи.

Таким образом, орган административной юрисдикции привлек к административной ответственности лицо, не являющегося стороной исполнительного производства (должником), за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных должнику - юридическому лицу (Министерство строительства и ЖКХ РД).

Поэтому, ФИО1 не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава отсутствует описание события и обстоятельства совершения правонарушения.

К тому же, вывод о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в суде в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы старшего судебного пристава о том, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ несостоятельны, так как последний не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были выставлены требования. Должником является министерство.

Далее, как следует из оспариваемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя от 28.08.2016г, выставленные должнику в рамках исполнительного производства о предоставлении в семидневный срок доказательства об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно требованию, врученному ФИО1, судебный пристав-исполнитель потребовал от него предоставить в семидневный срок доказательства об исполнении требований исполнительного документа. Таким образом, под видом требования пристава о принудительном исполнении требований исполнительного документа ФИО1 было вручено требование об исполнении самого исполнительного документа в целом, при этом по объяснению самого судебного пристава им было известно об отсутствии у должника реальной возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа за отсутствием материальной возможности.

Имеющееся в материалах дела письмо Министерства финансов РД от 22.04.2016г., в котором отражено о начисление денежных средств не подтверждает факт поступления денежных средств на счет Министерства строительства и ЖКХ РД. Министерство финансов РД зачисляет средства на счет Казначейства РД, где по заявке соответствующего органа денежные средства находящиеся на счету Казначейства перечисляются на расчетные счета подателя заявки.

Из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и ЖКХ усматривается, что сумма заявки – 533977900 рублей предельная дата исполнения -ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Казначейство РД по заявке Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перечислил вышеуказанную сумму и провело операцию по переводу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический день поступления денежных средств на расчетный счет Министерства строительства и ЖКХ РД является ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что на момент выставления требований судебным приставом, денежные средства на счетах Министерства строительства и ЖКХ отсутствовали.

Далее, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по которому он привлечен к административной ответственности, не образует неисполнение должником самого исполнительного документа, а образует невыполнение им законных требований судебного пристава-исполнителя при его исполнении.

Таким образом, сам по себе факт неисполнения должником в предоставленный ему срок требований самого исполнительного документа не влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как усматривается из требования, врученного ФИО1, судебный пристав-исполнитель требует предоставить доказательства об исполнении требований исполнительного документа, т.е. фактически требует исполнения требований самого исполнительного документа, за неисполнение которого должник не может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу, что они при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления не учитывались. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судебным приставом- исполнителем указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания.

В связи с этим, принятое по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного,

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по РД ФИО5, судебного пристава исполнителя УФССП России по РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 31.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за невыполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО8,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 за № от 31.05.2016г. о привлечении министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2