Решение от 12.01.2024 по делу № 22К-99/2024 от 10.01.2024

Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело № 3/2-843/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-99/2024

12 января 2024 года                                                                                     г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б. и его защитников – адвокатов Семенцовой О.Е. и Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2023 года, которым

Б, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Семенцовой О.Е. и Медведева Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в четырех мошенничествах при получении выплат, то есть в хищениях денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Е., К., К. и М., в общей сумме 8 544 000 рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Брянской области в отношении Б. возбуждено три уголовных дела №№, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области соединены в одно производство с присвоением №, которое соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу указанного номера.

ДД.ММ.ГГГГ фактически в 12 часов Б. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

31 марта 2023 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

15 ноября 2023 года Б. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Руководитель следственной группы М. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что все следственные и процессуальные действия выполнены, обвиняемый Б. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела, однако, необходимо время для направления уголовного дела в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ и обеспечения принятия прокурором решения по поступившему делу, с учетом требований ч.1 ст.221 УПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной Б. меры пресечения не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 считает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела конкретных обстоятельств, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, подтверждающих обоснованность продления Б. срока содержания под стражей, что также подтверждено следователем в судебном заседании.

Указывает на отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока предварительного следствия на срок, запрашиваемый при продлении содержания обвиняемого под стражей, а также акта об ограничении адвоката Веригина М.Ю. в ознакомлении с материалами дела.

Обращает внимание, что, несмотря на согласованное 15 декабря 2023 года руководителем следственного органа обвинительное заключение, уголовное дело по состоянию на 20 декабря 2023 года в прокуратуру направлено не было.

Указывает, что судом оставлен без внимания вопрос о проверке законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Б. в качестве обвиняемого, вопреки требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что срок его содержания под стражей превышает срок предварительного следствия, который продлен до 23.12.2023. При этом утверждение органа следствия о направлении дела прокурору не подтверждено имеющимися материалами дела.

Кроме того, суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, необоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 23 суток, поскольку орган следствия уголовное дело планирует направить 21.12.2023.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 и частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела, представленных суду следует, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, требования ст.ст.215-217 УПК РФ выполнены, на 21 декабря 2023 года органом расследования планировалось направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ, при этом срок содержания под стражей Б. ДД.ММ.ГГГГ истекал, в связи с чем, являлся недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему к ним уголовному делу с обвинительным заключением.

Вместе с тем, установлено, что уголовное дело в отношении Б. с обвинительным заключением 21 декабря 2023 года направлено в прокуратуру Брянской области, 29 декабря 2023 года с утвержденным обвинительным заключением - в Стародубский районный суд Брянской области, в связи с чем, доводы стороны защиты и обвиняемого в части неправомерности обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, о нарушении им требований ч.6 ст.220 УПК РФ, являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства, связанные с движением по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, проверил и убедился в обоснованности подозрения Б. в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям, установил, что те фактические обстоятельства, в связи с которыми мера пресечения была избрана, которые не отпали и не изменились, и с учетом этого продлил содержание под стражей Б. на 23 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам, обосновывающим ходатайство следователя в части вопроса о мере пресечения, порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, соответствует требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Б., а именно, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства в Брянской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, по месту работу характеризуется исключительно положительно, ранее проходил службу в органах внутренних дел РФ, неоднократно поощрялся, в том числе ведомственными медалями, является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, вместе с тем, Б. имеет неснятую и непогашенную судимость, органом предварительного следствия обвиняется в причастности в совершении четырех тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Кроме того, судом учтено, что изменение Б. меры пресечения на домашний арест, о которой ходатайствовала сторона защиты, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку Б. знаком со свидетелями по делу, которые проживают на территории, где Б. длительное время проходил службу в МО «<данные изъяты>» МВД России, в том числе на руководящей должности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку тяжесть предъявленного Б. обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. В данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами деяний, совершенных в 2013-2014 гг., количеством допрошенных свидетелей (более 40 человек), проводимых следственных и процессуальных действий, объем по уголовному делу составляет более 12 томов.

Довод стороны защиты о том, что следователь незаконно ограничил адвоката Веригина М.Ю., с которым у Б. заключено соглашение, в ознакомлении с материалами дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области М. от 12 декабря 2023 года, согласно которому 11 декабря 2023 года адвокат Веригин М.Ю. был уведомлен следователем о сроке окончания ознакомления с материалами уголовного дела, а также о необходимости явиться 12 декабря 2023 года в обозначенное время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, на что адвокат Веригин М.Ю. обязался явиться. Однако в указанные дату и время адвокат не явился, о причинах неявки не сообщил.

    При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

    Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б. на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

    Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Б., в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемого Б. и его защитников - адвокатов Семенцовой О.Е. и Медведева Р.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░