Решение по делу № 2-95/2016 (2-4670/2015;) от 29.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Е.Е., Колпаков А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по иску Маслова Е.Е. к Колпакова Е.Е., Колпаков А.М., ООО «Коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова Е.Е., Колпаков А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обосновали исковое заявление тем, что им принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за срыва вентиля на участке, являющимся общедомовым имуществом. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО НПО «Оценка-5». Также просили взыскать судебные расходы на оплату госпошлины, расходы для проведения оценки стоимости ущерба, расходы на услуги представителя и удостоверение доверенности.

Истцы и представитель истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Управляющей компанией является ООО «Коммунальный сервис-3», с ДД.ММ.ГГГГ года стали приходить квитанции на оплату коммунальных платежей в пользу ООО «Коммунальный сервис-4», согласно заключения эксперта причиной затопления является утонение стенки у полудюймовой трубы под воздействием коррозии в месте нарезки резьбы и сужение просвета, которые приводят к снижению ее сопротивляемости разрыву металла, обходы и ремонты системы водоснабжения ответчик не совершал, в ДД.ММ.ГГГГ году слесарь-сантехник Управляющей компании ставил водосчетчики, каких-либо действий с системой водоснабжения не производили.

Маслова Л.Г. обратилась в суд с иском к Колпакова Е.Е. и Колпаков А.М., ООО «Коммунальный сервис-3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате срыва вентиля ХВС в <адрес> без надлежащего нарезания резьбы на внутриквартирной разводке.

Колпакова Е.Е. и Колпаков А.М. с иском не согласились, указав, что вина за случившееся затопление должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку затопление произошло вследствие разрыва трубы до первого запорного устройства в квартире - до вентиля.

Маслова Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Представитель Маслова Л.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили взыскать ущерб и судебные расходы с ООО «Коммунальный сервис-3».

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-3» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Управляющей компанией указанного дома является ООО «Коммунальный сервис-4», по договору подряда ООО «Коммунальный сервис-4» обязан производить ремонт жилого фонда.

Представители ответчика ООО «Коммунальный сервис-4» с иском не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> управляющей компанией избрано ООО «Коммунальный сервис-4», в момент совершения затопления Управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Коммунальный сервис-3», следовательно, является они не являются надлежащими ответчиками.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1\4 доле Колпакова Е.Е., Колпаков А.М., К.Е.А., К.А.А. (том 1 л.д. 52-54).

Квартира № расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности Маслова Л.Г. (том 1 л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № в <адрес>, что подтверждается актом по факту обследования (затопления) квартир жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно причины затопления и возложения ответственности на надлежащее лицо.

В журнале заявок ООО «Сантехстройсервис» бригады сантехников и электриков имеется заявка <адрес> 15 часов 30 минут, где указано: «топят сверху в комнате, в <адрес> сорвало кран ХВС в кухне. Сгнила резьба, нарезали новую, поставили кран». В наряде -заказе от ДД.ММ.ГГГГ указано: «в <адрес> сорван кран ХВС в кухне, сгнила резьба, нарезали новую, поставили кран» (том 1 л.д.65).

В акте по факту обследования (затопления) квартир №, № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании внутриквартирной разводки было выявлено полное отсутствие резьбы, вентиль был вставлен на трубу без надлежащего закрепления и накрутки. При демонтаже вентиля было выявлено: наличие следов гниения трубы на системе ХВС не выявлено, наличие следов коррозии и остаточных следов в вентиле не выявлено. В результате срыва вентиля ХВС в <адрес> без надлежащего нарезания резьбы на внутриквартирной разводке ХВС произошло затопление <адрес>. Колпакова Е.Е. указала в акте, что резьба на момент осмотра является свежей, сделанная сотрудниками аварийной службы для устранения аварии. Акт был составлен спустя трое с момента затопления, а не в течение 12 часов, что противоречит Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения».

Следовательно, записи в заказ-наряде и акте от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются между собой.

По ходатайству представителя ООО «Коммунальный сервис-3» была назначена экспертиза, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления в <адрес> является утонение стенки у полудюймовой трубы под воздействием коррозии в месте нарезки резьбы и сужение просвета, которые приводят к снижению ее сопротивляемости разрыву металла, на дату произошедшего залива холодной водой <адрес> неудовлетворительное техническое состояние трубопровода поэтажной (поквартирной) подводки холодного водоснабжения от стояка ХВС до первого запорного устройства в <адрес>, проявившееся в утонении стенки у полудюймовой трубы под воздействием коррозии в месте нарезки резьбы и сужение просвета, которые привели к снижению сопротивляемости разрыву металла и, как следствие, к срыву шарового крана (вентиля).

Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена судом и проведена экспертами в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены экспертам. Каких-либо сомнений, неясностей, неточностей в заключении эксперта стороны не усматривают

В судебном заседании истцы супруги Колпакова Е.Е. поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ году слесарь-сантехник управляющей компании ставил в квартире водосчетчики. Они самостоятельно данные трубы и вентили не меняли. Суд запрашивал документы у ответчика о ремонте, замене, осмотре технического состояния систем холодного и горячего водоснабжения, первого запорного устройства на системе ХВС в <адрес>, однако, представитель ответчика указал, что такие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков Указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть сам вентиль, посаженный на резьбу, является первым запорным устройством в квартире и относится к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна управляющая компания.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ООО «Коммунальный сервис-3», поскольку причиной затопления является утонение стенки у полудюймовой трубы под воздействием коррозии в месте нарезки резьбы и сужение просвета, которые приводят к снижению ее сопротивляемости разрыву металла, указанное имущество является общедомовым, доказательств того, что работники ООО «Коммунальный сервис-3» проводили работы для надлежащего содержания систем водоснабжения, суду не представлено.

Доказательств того, что срыв вентиля произошел вследствие замены вентиля собственниками <адрес>, суду в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. В дело представлен акт приемки водомерного узла к расчету об опломбировании водомеров ХВС в <адрес> (том 1 л.д.66) от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы пояснили, что устанавливал водосчетчики слесарь ООО «Коммунальный сервис-3», после этого никто внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения не осматривал и не ремонтировал.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственники жилого многоквартирного <адрес> заключили с ООО «Коммунальный сервис-3» договор на управление многоквартирным домом. Квитанции на оплату коммунальных платежей также выписаны до ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Коммунальный сервис-3», следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Коммунальный сервис-3».

Как следует из отчета №, выполненного ООО НПО «Оценка-5», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом физического износа <данные изъяты> рублей (л.д. 9-56). Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, судом выносился на обсуждение вопрос о проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, стороны не воспользовались предоставленным им правом на предоставление доказательств, представитель ответчика согласен с заключением о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов.

Согласно отчета №, выполненного оценочной компанией «Аппрайзер74», рыночная стоимость имущества, работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма ущерба, причиненного Маслова Л.Г., составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ООО «Коммунальный сервис-3», суд приходит к выводу, что с ООО «Коммунальный сервис-3» следует взыскать в пользу истцов Колпакова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. в пользу каждого, а в пользу Маслова Л.Г. взыскать сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что между ООО «Коммунальный сервис-3» и ООО «Коммунальный сервис-4» заключен договор подряда, в том числе на выполнение работ по текущему ремонту, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Коммунальный сервис-4», несостоятелен, поскольку на момент затопления договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> был заключен с ООО «Коммунальный сервис-3».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представитель ООО «Коммунальный сервис-3» ходатайствовал о назначении экспертизы, гарантировал уплату расходов на ее проведение, однако, расходы на проведение экспертизы не возместил, суд удовлетворил требования истцов в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3» расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы истцов Колпакова Е.Е. на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки Маслова Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. являются судебными расходами, поскольку они были понесены истцами в связи с рассматриваемым делом и были вызваны необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд с вышеуказанным иском, данные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов. Суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу Колпаков А.М. и Колпакова Е.Е. в равных долях, поскольку они состоят в браке и совместно несли указанные расходы. Суд не считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель супругов Колпакова Е.Е.     принимал участие в пяти судебных заседаниях, представлял документы, готовил исковое заявление, дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма является разумной, представитель ответчика не представил возражений относительно суммы указанных расходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Маслова Л.Г. предъявленных к К.Н.Г. и Колпаков А.М., не имеется по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпакова Е.Е., Колпаков А.М., Маслова Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3» в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3» в пользу Колпаков А.М. и Колпакова Е.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. в пользу каждого в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. в пользу каждого в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. в пользу каждого в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого на оформление доверенности, всего сумму ущерба и судебных расходов <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3» в пользу Маслова Л.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Маслова Л.Г. к Колпаков А.М. и Колпакова Е.Е., ООО «Коммунальный сервис-4» отказать.

В удовлетворении требований Колпаков А.М. и Колпакова Е.Е. к ООО «Коммунальный сервис-4» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Лычагина С.В.