Решение от 24.04.2014 по делу № 22-431/2014 от 02.04.2014

Судья ФИО1                                                          Дело № 22 - 431.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома.                                                                         24 апреля 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Курохтина С.В.,судей Трифоновой В.С. и Быстровой О.А., при секретаре Хохловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горского <данные изъяты> и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 года, которым

    Горский <данные изъяты>, <данные изъяты>

    осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., мнения адвоката Ябанжи И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

                                               у с т а н о в и л а:

    Горский <данные изъяты> признан виновным в том, что временно проживая у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> и зная, что у последнего находятся на хранении ключи от входной двери квартиры <адрес> названного дома, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, незаконно завладев в квартире ФИО5 ключами от квартиры ФИО2 открыв последними дверь квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: чемодан стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный монитор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две компьютерные клавиатуры марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две акустические колонки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, портативную игровую приставку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, радиочасы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электронную книгу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат <данные изъяты> с картой памяти марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для фотоаппарата марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тонометр <данные изъяты> в чехле общей стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумская-Сколдинова Н.Е. указала, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел в достаточной степени повышенную общественную опасность корыстных преступлений, данные о личности Горского, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наблюдается в наркодиспансере, в содеянном не раскаялся. Столь мягкий приговор нарушает принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, а также не достигаются цели уголовного наказания. Кроме того, ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с основным и дополнительные наказания. Судом назначено наказание в виде лишения свободы, однако в резолютивной части приговора не указано, с ограничением свободы оно назначено, либо без такового, со штрафом, либо без такового.

    Просит приговор суда отменить, вынести законный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Горский <данные изъяты> указывает, что приговор вынесен с учетом старой характеристики. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ от наказания по ст. 10 УК, вследствие внесённых в УК РФ изменений, он к административной ответственности не привлекался, спиртные напитки систематически не употреблял, неофициально подрабатывал. Просит применить ст. 73 УК РФ или назначить любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

    Выводы суда о виновности Горского <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний Горского <данные изъяты> видно, что вину в хищении он не признал, показал, что имущество потерпевшей похитил его знакомый ФИО6 Он в это время находился в квартире своего знакомого ФИО5 где последний его запер, ключей от квартиры он не имел. В «глазок» входной двери он видел, как ФИО6 открывал двери квартиры потерпевшей, затем зашел в квартиру, а когда вышел, то вынес с собой сумку и тележку-чемодан. Затем приехал ФИО5 и открыл двери квартиры.

    Кроме показаний Горского <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

    Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время ушла с детьми в поликлинику, после чего пошла на работу, а дети вернулись домой, а затем по телефону ей сообщили о краже. Приехав домой, она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. Месяца за полтора до кражи, у них пропал ключ от входной двери, которым пользовался сын.

    Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что придя из поликлиники домой, они с братом обнаружили, что дверь в квартиру не заперта, а из квартиры пропали вещи.     

    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал по адресу: <адрес> для проверки сообщения о краже. На месте ему рассказали, что задержан ФИО6 с которым он беседовал по поводу кражи и ФИО6 сообщил ему, что видел, как из квартиры <адрес> вышел Горский с чемоданом и спортивной сумкой, которые попросил помочь донести. Сумки они отнесли к дому <адрес> после чего Горский пошел к дому <адрес>, а через некоторое время туда пошел и он. Он пояснил, что Горский проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ названного дома у своего знакомого ФИО5. Когда они находились в подъезде, по лестнице проходил мужчина, на которого потерпевшая указала как на ФИО5. Они попросили последнего открыть квартиру, но он сказал, что ключи он оставил Горскому. ФИО5 стал стучаться в дверь и через некоторое время Горский ее открыл.

    Свидетель ФИО6 показал, что оставил у своего знакомого ФИО5 часы и ДД.ММ.ГГГГ решил прийти за ними. Поднимаясь по лестнице, встретил Горского, который вышел из квартиры, расположенной напротив квартиры ФИО5, при этом нес сумку и чемодан, попросил его помочь спрятать вещи, что он и сделал. Оставив вещи под балконом у соседнего дома, он стал возвращаться, и был задержан сотрудниками милиции.

    Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 является его соседкой, ее квартира находится напротив его квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире жил Горский <данные изъяты> которого он запирал в квартире и уходил на работу, так как ключ от квартиры был один. ДД.ММ.ГГГГ года Горский должен был приехать к нему на работу, в связи с чем, он оставил ему ключ от квартиры. Когда он вернулся домой, то увидел на площадке 3-го этажа сотрудников полиции, участковый просил его открыть двери квартиры, он стал стучать в дверь и Горский ее открыл. Примерно за два месяца до этого, сын потерпевшей оставил ключи от квартиры в замочной скважине снаружи. Он эти ключи взял себе, хотел вернуть, но так и не вернул. Горский спрашивал его, что это за ключи, и он ему рассказал.

    Согласно протокола осмотра места происшествия, похищенное имущество обнаружено на участке местности у дома <адрес>

    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества из квартиры ФИО2 было совершено Горским <данные изъяты> Его утверждение о том, что во время кражи он находился в квартире и не имел возможности ее покинуть, поскольку был заперт снаружи, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

    Действиям Горского <данные изъяты> дана правильная юридическая оценка.

    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

    При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем суд указал в приговоре.

    Обсудил суд в приговоре и возможность неприменения дополнительного наказания.

    Оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,     

                                                 о п р е д е л и л а :

    Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 года в отношении Горского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: