Решение по делу № 2-92/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 10 апреля 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к Бахишеву Бахышу Беглеровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингострах» через своего представителя Баранова А.В. обратилось в суд с иском к Бахишеву Б.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 87 819,63 рублей, а также судебных расходов в сумме 5 834,59 руб., из которых 2 834,59 рублей – сумма уплаченной СПАО «Ингострах» государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекция групп».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan, с государственным регистрационным знаком «P571CB750», которым управлял водитель Студенников Юрий Владимирович и ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком «Н967ХЕ58» под управлением Бахишева Бахыша Беглеровича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бахишевым Б.Б. правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan г/н «P571CB750» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингострах» по полису КАСКО АА 105331988.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, СПАО «Ингострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 819,63 рублей.

В этой связи, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, просит взыскать с Бахишева Б.Б. возмещение ущерба в размере указанной суммы в порядке суброгации.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 5 834,59 руб., из которых 2 834,59 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекция групп», что подтверждается соответствующим платежным поручением и договором об оказании юридических услуг, и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингострах» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия. Против вынесения заочного решения возражения в иске не привел.

Ответчик Бахишев Б.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут на 21 км + 450 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Студенникова Ю.В., управлявшего автомобилем «Nissan» с государственным регистрационный знаком «P571CB750», и Бахишева Б.Б., управлявшего автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «Н967ХЕ58», в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Студенникова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Бахишева Б.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Характер и объем повреждений автомобиля «Nissan» определены на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, счета-фактуры, счета. Размер ущерба составил 87 819.63 рублей.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингострах» платежным поручением N 0401060 от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» в размере 87 819.63 рублей.

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Бахишева Б.Б. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Бахишев Б.Б. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в размере 87 819,63 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств включения в восстановительный ремонт автомобиля не относящихся к спорному ДТП повреждений, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Указанную сумму расходов суд полагает разумной, соответствующей категории настоящего спора, уровню его сложности, и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом были также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 2 834,59 рублей.

Итого, в пользу СПАО «Ингострах» с Бахишева Б.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 819,63 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 834,59 руб., из которых 2 834,59 рублей – сумма уплаченной СПАО «Ингострах» государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекция групп».

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингострах» к Бахишеву Бахышу Беглеровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бахишева Бахыша Беглеровича в пользу СПАО «Ингострах» сумму ущерба в размере 87 819,63 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 834,59 руб., из которых 2 834,59 рублей – сумма уплаченной СПАО «Ингострах» государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекция групп».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магамедов Ш.М.