Решение по делу № 2-4644/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1-4644/2024

64RS0042-01-2024-006171-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» (далее - ООО ПКО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 22.06.2012 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 077 рублей 79 копеек под 8,14% годовых сроком на 12 месяцев, размер ежемесячного платежа согласно графику – 2 966 рублей 58 копеек, размер последнего платежа – 2 968 рублей 46 копеек (п. 9 договора).

За нарушение исполнения обязательств по основному долгу в течение срока, на который выдан кредит, предусмотрена неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 договора за каждый день просрочки в течение срока, то есть 8,14% годовых, на который выдан кредит; за нарушение исполнения обязательств по основному долгу со дня, следующему за днем окончания срока, на который выдан кредит, предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 договора за каждый день просрочки в течение срока, на который выдан кредит, то есть 16,28% годовых; за нарушение исполнения обязательств по процентам предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 договора за каждый день просрочки вне зависимости от того, возникла она в течение срока кредита или позже, то есть 16,28% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

25.09.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

31.05.2027 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору 22.06.2012 г. №.

31.05.2027 г. между ООО «Редут» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору 22.06.2012 г. №.

01.12.2023 г. на основании решения № 2/2023 наименование ООО «Защита» изменилось на ООО ПКО «Защита».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2024 г. составляет 84 366 рубелей 16 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 52 681рубль 84 копейки – неустойка на просроченную задолженность по ссуде, 2 050 рублей 25 копеек - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

07.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Однако 26.04.2024 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.06.2012 г. № по состоянию на 06.06.2024 г. составляет 84 366 рубелей 16 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 54 735 рублей 09 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 98 копеек.

Истец ООО ПКО «Защита» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут», ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 22.06.2012 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 077 рублей 79 копеек под 8,14% годовых сроком на 12 месяцев, размер ежемесячного платежа согласно графику – 2 966 рублей 58 копеек, размер последнего платежа – 2 968 рублей 46 копеек (п. 9 договора).

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены на счет магазина для приобретения ответчиком товаров, что подтверждается выпиской по лицевому счету, актом приема-передачи товара

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.09.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

31.05.2027 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору 22.06.2012 г. №.

31.05.2027 г. между ООО «Редут» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору 22.06.2012 г. №.

01.12.2023 г. на основании решения № наименование ООО «Защита» изменилось на ООО ПКО «Защита».

Согласно реестру заемщиков истец принял права требования к ответчику по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. С данным условием ответчик ознакомлен (п. 7.6 договора), о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2024 г. составляет 84 366 рубелей 16 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 52 681рубль 84 копейки – неустойка на просроченную задолженность по ссуде, 2 050 рублей 25 копеек - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком или истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем подлежат исключению из периодов взыскания неустойки периоды моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд исключает из периода взыскания неустойки период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Судом произведен расчет неустойки по основному долгу за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., который составил 2 343 рубля 72 копейки: 28 557 рублей 88 копеек х 184 дня/365 дней х 16,28%; по процентам за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., который составил 88 рублей 32 копейки: 1076 рублей 19 копеек х 184 дня/365 дней х 16,28%.

С учетом изложенного из неустойки по основному долгу за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. по расчету истца подлежат исключению 2 343 рубля 72 копейки; из неустойки по процентам за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. по расчету истца подлежат исключению 88 рублей 32 копейки.

Оставшийся размер неустойки составит: по основному долгу - 50 338 рублей 12 копеек, по процентам – 1 961 рубль 93 копейки.

Кроме того, даже при отсутствии в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, период просрочки, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер неустойки, образовавшейся у заемщика по состоянию на 06.06.2024 г. по основному долгу и по процентам в сумме до 30 000 рублей.

07.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Однако 26.04.2024 г. судебный приказ был отменен.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 г. № по состоянию на 06.06.2024 г. в размере 59 634 рубля 07 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 30 000 рублей – неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 730 рублей 98 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований – 97,12% (без учета снижения в связи с применением ст. 333 ГК РФ) 2 652 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 22.06.2012 г. № по состоянию на 06.06.2024 г. в размере 59 634 рубля 07 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2024 г.

Судья          О.В. Круглова