Решение по делу № 33-23686/2020 от 09.09.2020

Судья: Ванеев С.У.                                                               дело 33-23686/2020

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья М. областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частные жалобы Павленко А. П., Акобян Т. С. на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Курносов В.Н. обратился в суд с иском к Павленко А.П. и Курносову В.Н. о праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании от истца Курносова В.Н. и его представителя Белых Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов изложенных в иске.

Ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В частных жалобах Павленко А.П., Акобян Т.С. указывают на незаконность и необоснованность определения суда в части распределения расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы частных жалоб Павленко А.П., Акобян Т.С. о том, что расходы по оплате за проведение судебной экспертизы суду следовало возложить только на истца, несостоятельными. Разрешая вопрос о назначении по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из равной степени заинтересованности сторон в исходе дела, поэтому счел возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Кроме того, следует учесть, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, в связи с чем Павленко А.П., Акобян Т.С. не лишены возможности по итогам рассмотрения дела заявить о перераспределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут. При этом заключение эксперта в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Павленко А. П., Акобян Т. С. – без удовлетворения.

    Судья: