Решение от 01.04.2021 по делу № 33-1242/2021 от 24.03.2021

Дело № 13-87/2020 судья Самохвалова И.А. 2021 год

33-1242/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи

Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Запорожец Людмилы Валентиновны на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Запорожец (Ивановой) Людмилы Валентиновны о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определения суда по гражданскому делу № 2-625/2016 – отказать»,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданским делам № 2-625/2016 и № 2-29/2017, в котором просил заменить взыскателя по указанным делам ФИО7 его правопреемником Ивановым В.Н.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года требование Иванова В.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-265/2016 выделено в отдельное производство, заявление Иванова В.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-29/2017 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Тверской области.

На приведенное выше определение Запорожец Л.В. подала частную жалобу, которая определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 03 августа 2020 года была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2020 года.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 18 августа 2020 года частная жалоба Запорожец Л.В. на определение от 15 июля 2020 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 03 августа 2020 года.

25 декабря 2020 года Запорожец Л.В. направила в суд частную жалобу на указанные выше определения судьи от 03 августа 2020 года и от
18 августа 2020 года, в которой просила отменить данные определения и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Заинтересованное лицо Иванов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Запорожец Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что оснований для его восстановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Запорожец Л.В. просит отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить данный срок.

В обоснование жалобы указано, что определение от 03 августа
2020 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя за три дня до истечения установленного судом срока для исправления недостатков. Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения и полагая незаконными указанные в нем требования, 17 августа 2020 года в установленный определением срок она направила в суд возражения, которые были получены судом 18 августа
2020 года. Определение суда от 18 августа 2020 года направлено в ее адрес 25 августа 2020 года и получено 03 сентября 2020 года, то есть в день вступления данного определения в законную силу. В связи с данным обстоятельством она не имела объективной возможности своевременно обжаловать определение. Вместе с тем, она не бездействовала и направила в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от
15 июля 2020 года. Определением суда кассационной инстанции от
01 декабря 2020 года данная кассационная жалоба была ей возвращена в связи с тем, что определение от 15 июля 2020 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Запорожец Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 03 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения и на определение от 18 августа 2020 года о возвращении частной жалобы, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Порядок подачи частной жалобы на определение суда регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, подача одной жалобы на несколько судебных актов не допускается.

Как следует из материалов дела, Запорожец Л.В. была подана одна частная жалоба на два судебных акта: на определение от 03 августа 2020 года об оставлении частной жалобы на определение от 15 июля 2020 года без движения и на определение от 18 августа 2020 года о возвращении данной частной жалобы. В частной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах ввиду несоответствия частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в соответствии со статьей
323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить данную частную жалобу без движения, предложив заявителю оформить частные жалобы на каждое обжалуемое определение с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование с указанием оснований для восстановления пропущенного срока обжалования каждого определения.

Только после оформления частных жалоб на каждое обжалуемое определение суд мог разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на каждое определение отдельно.

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что является препятствием для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на постановленные судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от
16 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░