Решение по делу № 11-435/2018 от 19.11.2018

Апелляционное дело №11-435/2018             Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 19 октября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Эдуарда Николаевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Э.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34684 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 620 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № в рамках которого Семенову Э.Н. был предоставлен займ в размере 8000 руб. Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую ООО МФК «Мани Мен» просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Э.Н. задолженности по договору потребительского займа ввиду наличия спора о праве, поскольку приложенная к заявлению копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержала подписей сторон, в том числе и электронных.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что, несмотря на отсутствие на бумажном носителе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписей сторон, договор между сторонами фактически заключен с использованием электронных технологий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 ст.121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержала подписей сторон, в том числе и электронных. Кроме того к заявлению не приложены иные документальные подтверждения волеизъявления Семенова Э.Н. на заключение договора на определённых условиях, что указывает на наличие спора о праве на признание заключенным договора займа на определенных условиях, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, исходя из следующего.

Как следует из материала, в обоснование заключения между ООО МФК «Мани Мен» и Семеновым Э.Н. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем представлены: индивидуальные условия договора потребительского займа; оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка начислений по займу; общие условия договора потребительского займа. При этом подписей сторон, в том числе и электронных, документы не содержат.

Учитывая, что представленные документы не позволяют проверить волеизъявление Семенова Э.Н. на заключение договора займа на определённых условиях, мировой судья обоснованно и на законных основаниях указал на наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы взыскателя выводов мирового судьи не опровергают, лишь выражают несогласие с принятым судебным постановлением.

Таким образом, оснований для признания определения мирового судьи незаконным и необоснованным, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов