Решение по делу № 8Г-785/2024 [88-4254/2024] от 11.01.2024

УИД 56RS0018-01-2021-005020-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АЕС, АТВ, АСМ, АЛП, АВЕ, кассационную жалобу АПА, кассационную жалобу ПИВ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к АЕС, АТВ, АВЕ, ПИВ, ПВВ, ООО «Гост», АСМ, АЛП, НТФ об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АПА - ИВФ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПИВ - адвоката РЮС., представившей удостоверение адвоката №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации МЕН судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что АЕС в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№назначен на должность главы администрации города Оренбурга, решением Оренбургского городского Совета отДД.ММ.ГГГГ№избран главой города Оренбурга. Решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№удален в отставку по инициативе Губернатора Оренбургской области в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В период занятия указанных должностей АЕС ежегодно представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги – АТВ, несовершеннолетних детей: сына АВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерейАЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ААЕДД.ММ.ГГГГ г.р.,АВЕДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, анализ данных об обнаруженном недвижимом и движимом имуществе в ходе следственных действий и рассмотрении уголовного и гражданского дел в отношении АЕС позволяет сделать вывод о несоответствии совершенных им расходов на их приобретение полученным им и членами его семьи доходов.

С целью ухода от необходимости декларирования информация о недвижимом имуществе АЕС скрывалась путем его приобретения и регистрацией на третьих лиц, фиктивных владельцев, в качестве которых выступили доверенные АЕС лица – ПИВ и ПВВ, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ АЕС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, оправдан по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма произведенных АЕС и членами его семьи в ДД.ММ.ГГГГ расходов превысила сумму полученных ими доходов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы на 19 132 258,65 рублей. Данным решением суда подтверждено отсутствие накоплений у семьи АЕС, законных доходов, которые бы позволили продолжить совершение дальнейших сделок, связанных с приобретением имущества. Сведений о наличии у АЕС, АТВ заемных, кредитных денежных средств, денежных средств, полученных в дар, в ходе рассмотрения гражданского и уголовного дел не установлено.

Таким образом, законность происхождения источников доходов, за счет которых осуществлялись сделки и совершались траты, не подтверждены, поскольку они превышают законные доходы АЕС, АТВ, АВЕ

Установлено, что АЕС скрывал сведения о совершаемых им сделках по приобретению движимого и недвижимого имущества, долей участия в юридических лицах, право собственности на которое регистрировал на доверенных ему лиц – ПВВ и ПИВ, а так же сына АВЕ Оформление правоустанавливающих документов на совершеннолетнего сына и третьих лиц само по себе не подтверждает того, что имущество приобреталось ими лично и на их законные доходы. При этом доходы АВЕ, ПИВ, ПВВ несоизмеримо меньше стоимости приобретаемых ими объектов недвижимости, транспортных средств, долей в уставном капитале юридических лиц, иных совершенных ими трат.

Кроме того, в период замещения АЕС должности главы муниципального образования его родителями – АСМ и АЛП формируются значительные финансовые активы в иностранной валюте, которые размещаются на депозитах в банках. АСМ и АЛП в 2018 году в кредитных учреждениях в наличной форме получено 64 671 501,71 рублей.

Анализ финансового состояния родителей АЕС не позволяет сделать вывод о законности происхождения этих активов, валютные денежные активы АСМ и АЛП были сформированы только в период замещения АЕС должности главы города, до ДД.ММ.ГГГГ года они не имели открытых счетов в кредитных организациях, сведения о совершении ими операций с валютой в ходе расследования уголовного дела не установлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ, ООО «Гост» 33 520 651,89 рублей, полученные от деятельности ООО «Гост», образованного в результате совершения АЕС преступления.

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ 910 000 рублей как эквивалент стоимости однокомнатной квартиры№,площадью 29,20 кв.м., кадастровый№, расположенной по <адрес>, проданной ПИВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с МВВ

Прекратить право собственности НТФ в отношении:

- нежилого помещения№, площадью 90,50 кв.м., кадастровый№, расположенного по <адрес>;

- двухкомнатной квартиры№, площадью 60,00 кв.м., кадастровый№, расположенной по <адрес>

Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом:

- нежилого помещения№, площадью 90,50 кв.м., кадастровый№, расположенного по <адрес>,

- двухкомнатную квартиру№, площадью 60,00 кв.м., кадастровый№, расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности АВЕ в отношении:

- земельного участка общей площадью 1 032 кв.м. по адресу:<адрес>, с кадастровым №.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок общей площадью 1 032 кв.м. по адресу:<адрес>, с кадастровым № передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Обратить в доход Российской Федерации автомобиль Nissan X-trail (Ниссан Икс-Тейл), 2017 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный №, зарегистрированный за АВЕ.

Прекратить право собственности АТВ,ДД.ММ.ГГГГгода рождения в отношении нежилого помещения№(офис), кадастровый№, расположенного по адресуг. <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации нежилое помещение№(офис), кадастровый№, расположенное по адресуг. <адрес> передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Взыскать солидарно с АЕС, АСМ, АЛП, АТВ 64 671 501,71 рублей.

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие ПИВ:

- 12,5% доли, номинальной стоимостью 1 752 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток», ИНН 5610123588, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале ООО «Альтаир Плюс», ИНН 5610117792, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 222 000 рублей, в уставном капитале ООО «Компания «Чистый город», ИНН 5611034524, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале ООО «Альтаир», ИНН 5610079875, зарегистрированного по адресу<адрес>;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале ООО «Юпитер-Про», ИНН 5609070910, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале ООО «Компания «Лидер», ИНН 5610157940, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале ООО «Сириус-С», ИНН 5609070902, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале ООО «Лидерсервис», ИНН 5610110469, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале ООО «Гост», ИНН 5611065875, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 30% доли, номинальной стоимостью 165 694 рублей, в уставном капитале ООО «Оренбургский городской информационный центр», ИНН5612030360,зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3 333,33 рублей, в уставном капитале ООО «Поволжье», ИНН 5609182645, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 20% доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале ООО «Евразия», ИНН 5609187763, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 33,3% доли, номинальной стоимостью 3 330 рублей, в уставном капитале ООО «Янтарь», ИНН 5610220359, зарегистрированного по адресу:<адрес>.

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 4 112 416 рублей, в уставном капитале ООО «Экоспутник», ИНН 5610133321, зарегистрированного по адресу:<адрес>

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ 7 845 000 рублей полученные ПИВ в виде дивидендов от деятельности ООО «Гост», ООО «Альтаир», ООО «Компания «Чистый Город», ООО «Компания «Лидер», ООО «Юпитер-Про», ООО «Сириус-С», ООО «Альтаир Плюс» за период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПВВ 9 697 258 рублей, поступившие в период ДД.ММ.ГГГГ годы на счет индивидуального предпринимателя ПВВ от ООО «Колли-Сибирь», ООО «Телеон» в качестве платы за пользование помещением, приобретение которого на законные доходы не подтверждено.

Прекратить право собственности АТВ в отношении жилого здания, площадью 371,80 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> кадастровой стоимостью 11 653 327,40 руб. (кадастровый№), жилого здания, площадью 38,00 кв.м., расположенного по адресуг. <адрес> стоимостью 1 191 034 руб. (кадастровый№), земельного участка, расположенного по адресуг. <адрес>, общей площадью 1299 кв.м. кадастровый№.

Обратить в доход Российской Федерации жилое здание, площадью 371,80 кв.м., расположенное по адресуг. <адрес>, кадастровой стоимостью 11 653 327,40 руб. (кадастровый№), жилое здание, площадью 38,00 кв.м., расположенное по адресуг. <адрес> стоимостью 1 191 034 руб. (кадастровый№), земельный участок, расположенный по адресуг. <адрес>, общей площадью 1299 кв.м. кадастровый№путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КСН, КАА, РОП, СНВ, Федеральное Агентство по управлению Государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 г., исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ, ООО «Гост» денежные средства в сумме 14 079 242, 82 рублей, полученные от деятельности ООО «Гост».

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ денежные средства в сумме 910 000 рублей, как эквивалент стоимости однокомнатной квартиры№, площадью 29,20 кв.м., кадастровый№, расположенной по <адрес>.

Прекратить право собственности НТФ в отношении:

- нежилого помещения№, площадью 90,50 кв.м., кадастровый№, расположенного по <адрес>;

- двухкомнатной квартиры№, площадью 60,00 кв.м., кадастровый№, расположенной по <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество в виде:

- нежилого помещения№, площадью 90,50 кв.м., кадастровый№, расположенного по <адрес>,

- двухкомнатнуюквартиру №, площадью 60,00 кв.м., кадастровый№, расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности АВЕ в отношении:

- земельного участка общей площадью 1 032 кв.м. по адресу:<адрес>, с кадастровым №

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок общей площадью 1 032 кв.м. по адресу:<адрес>, с кадастровым №.

Обратить в доход Российской Федерации автомобильNissan X-trail (Ниссан Икс-Тейл),2017 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный №, зарегистрированный за АВЕ

Взыскать солидарно с АЕС, АСМ, АЛП, АТВ денежные средства в сумме 64 671 501,71 рублей.

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие ПИВ:

- 12,5% доли, номинальной стоимостью 1 752 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток», ИНН 5610123588, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс»,ИНН 5610117792,зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 222 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город»,ИНН 5611034524,зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,ИНН 5610079875, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Про»,ИНН 5609070910, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер»,ИНН 5610157940, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С»,ИНН 5609070902, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис»,ИНН 5610110469, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гост»,ИНН 5611065875, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 30% доли, номинальной стоимостью 165 694 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский городской информационный центр»,ИНН 5612030360, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3 333,33 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»,ИНН 5609182645, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 20% доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,ИНН 5609187763, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

- 33,3% доли, номинальной стоимостью 3 330 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»,ИНН 5610220359, зарегистрированного по адресу:<адрес>.

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ денежные средства в сумме 4 112 416 рублей в качестве денежного эквивалента стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «Экоспутник», по договору купли-продажи с ООО «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПИВ 7 695 000 рублей полученные ПИВ в виде дивидендов от деятельности ООО «Гост», ООО «Альтаир», ООО «Компания «Чистый Город», ООО «Компания «Лидер», ООО «Юпитер-Про», ООО «Сириус-С», ООО «Альтаир Плюс» за период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с АТВ, АЕС, ПВВ 9 697 258 рублей, поступившие в период ДД.ММ.ГГГГ годы на счет ИП ПВВ от ООО «Колли-Сибирь», ООО «Телеон».

Прекратить право собственности АТВ в отношении жилого здания площадью 371,80 кв.м., расположенного по адресуг. <адрес>, кадастровой стоимостью 11 653 327,40 рублей (кадастровый№), земельного участка, расположенного по адресуг. <адрес>, общей площадью 1299 кв.м. кадастровый№.

Обратить в доход Российской Федерации жилое здание, площадью 371,80 кв.м., расположенное по адресуг. <адрес>, кадастровой стоимостью 11 653 327,40 руб. (кадастровый№), земельный участок, расположенный по адресуг. <адрес> общей площадью 1299 кв.м. кадастровый№.

В кассационных жалобах заявители АЕС, АТВ, АСМ, АЛП, АВЕ, АПА, ПИВ просят отменить состоявшихся судебные акты, как принятые с нарушением закона.

От прокурора Оренбургской области поступили письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб. Просит оставит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АПА - ИВФ, представитель ПИВ - адвокат РЮС участвующие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Оренбурга, поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителей кассационных жалоб, заключение прокурора МЕН, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что АЕС в соответствии с решением Оренбургского городского Совета отДД.ММ.ГГГГ№занимал должность главы администрации города Оренбурга.

Решением Оренбургского городского Совета отДД.ММ.ГГГГ№АЕС избран главой города Оренбурга.

В период занятия указанных должностей АЕС ежегодно представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги – АТВ, несовершеннолетних детей: сына АВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерейАЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ААЕДД.ММ.ГГГГ г.р.,АВЕДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Оренбургского городского Совета отДД.ММ.ГГГГ№удален в отставку по инициативе Губернатора Оренбургской области в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Протоколом заседания комиссии по соблюдению требовании к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов№от ДД.ММ.ГГГГг. установлена несоизмеримая разница между доходами семьи АЕС за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и расходами, совершенными ими в ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., АЕС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст.290, ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела, допроса свидетелей, совершения следственных действий (обыска), по результатам проведенных экспертиз установлено несоответствие расходов АЕС на приобретение имущества, зарегистрированное, как на него самого, членов его семьи, так и на иных лиц, его доходам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, АЕС являлся фактическим владельцем значительного количества движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, в том числе, полученных незаконным путем, в виде дохода от предпринимательской деятельности. С целью ухода от необходимости их декларирования, информация о данном имуществе АЕС скрывалась путем приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

Указанным выше приговором суда установлено, что АЕС, используя персональные данные ПИВ, привлеченной им в качестве подставного лица, умышленно, путем введения её в заблуждение, образовал (создал) юридическое лицо ООО «Гост», которое он намеревался использовать для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду объектов недвижимости. После регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге ПИВ по поручению АЕС открыла для ООО «Гост» расчетный счет№в АО «Альфа-банк».

Впоследствии АЕС использовал реквизиты и счет созданного им ООО «Гост» для сдачи внаем индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим коммерческую деятельность, объектов недвижимости, в том числе, находящихся в муниципальной собственности города Оренбурга, расположенных по адресам:<адрес>;<адрес>;<адрес>.

Размер прибыли, полученной АЕС в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в результате деятельности ООО «Гост», образованного (созданного) последним через подставное лицо с целью скрыть себя, как истинного учредителя и руководителя организации, согласно приговору суда составил 14 079 242,82 рублей.

Как следует из акта документальной проверки№СЛ от ДД.ММ.ГГГГг.УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области в отношении ООО «Гост» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «Гост» поступили денежные средства в размере 37 442 277,41 рублей, из них в качестве наличных взносов поступило 3 921 625,52 рублей, в том числе, денежные средства контрагентов ЗАО «Форвард», ООО «Чародейка», ООО «Совин А», ООО «Совин В», ООО «Альтаир», ООО «Агроторг», ИП НАН вносились в качестве оплаты арендной платы и возмещения коммунальных затрат.

Вместе с тем, действующее антикоррупционное законодательство не позволяло АЕС заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения на сумму 14 079 242,82 рублей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о поступлении на счет супруги АЕС - АТВ денежных средств от деятельности ООО «Гост», а также данные о том, что услуги «смс-оповещение» и «мобильный платеж» клиента ООО «Гост» подключены к номеру телефона, находящемся в пользовании АТВ

В связи с этим суд пришел к выводу, что вышеуказанный доход получен обществом и лично АЕС в период брака с его супругой – АТВ, которая обладала сведениями о деятельности ООО «Гост» и наряду с супругом являлась выгодоприобретателем от деятельности указанного общества. Выгодоприобретателем от деятельности общества является и само ООО «Гост».

Также приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. АЕС и директор, учредитель ООО «Статус», (ИНН 5638069725), ООО «Статус» (ИНН 5638067421), ООО «Статус-СЗ» КЕН договорились о приобретении АЕС объектов недвижимости – нежилого помещения (офиса) и двух жилых помещений (однокомнатной студии и двухкомнатной квартиры) в многоквартирном жилом доме, строительство которого производилось ООО «Статус» (ИНН 5638069725) на земельном участке, находящемся в собственности указанной организации, с кадастровым №, расположенном по<адрес>, путем заключения договоров долевого участия в строительстве с ПИВ – доверенным лицом АЕС

Во исполнение указанной договоренности директором ООО «Статус» КЕН с ПИВ, заключены договоры участия в долевом строительстве:

-    № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Статус» (застройщик) обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ПИВ (участника долевого строительства) объект долевого строительства – нежилое помещение (офис)№в семнадцатиэтажном жилом доме по<адрес>, общей проектной площадью 89,08 кв.м., расположенное на 1 этаже, стоимостью 2 672 400 рублей;

-    №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Статус» (застройщик) обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ПИВ (участника долевого строительства) объекты долевого строительства – однокомнатную студию№в семнадцатиэтажном жилом доме по<адрес>, общей проектной площадью 31,37 кв.м, расположенную на 13 этаже, стоимостью 909 730 рублей и двухкомнатную квартиру№ семнадцатиэтажном жилом доме по<адрес>, общей проектной площадью 61,53 кв.м., расположенную на 13 этаже, стоимостью 1 784 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АЕС передал КЕН денежные средства в счет исполнения договорных обязательств ПИВ перед ООО «Статус» на общую сумму 5 366 500 рублей, вследствие чего через доверенное лицо – ПИВ приобрел право на офисное помещение№(в последующем присвоен кадастровый№), однокомнатную студию№(в последующем присвоен кадастровый№), двухкомнатную квартиру№(в последующем присвоен кадастровый№) в семнадцатиэтажном жилом доме по<адрес>(в последующем присвоен адрес:<адрес>

КЕН после получения денежных средств организовала оформление и передачу АЕС финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет исполнения договорных обязательств ПИВ перед ООО «Статус», чем предоставила АЕС юридически закрепленную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости как своими собственными, передав АЕС право на недвижимое имущество в виде двух жилых и одного нежилого объектов в семнадцатиэтажном жилом доме по<адрес>(в последующем присвоен адрес<адрес>

Таким образом, судом установлено, что АЕС в ДД.ММ.ГГГГ совершил сделки по приобретению недвижимого имущества в ООО «Статус» на сумму 5 366 500 рублей на доверенное ему лицо ПИВ, лично произвел оплату указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. по адресуг. <адрес> служебного кабинета АЕС изъяты денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, из которых 390 000 рублей признано вещественными доказательствами по уголовному делу, а остальные денежные средства в размере 3 810 000 рублей признаны денежными средствами, принадлежащими АЕС

Кроме того, установлено, что сыном АЕС – АВЕ по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг.№за 640 000 рублей в ООО «Вектор-Авто» приобретен автомобиль Chevrolet Niva. Оплата произведенаДД.ММ.ГГГГг.ЗЮН(водителем администрации г. Оренбурга) до совершеннолетия АВЕ

При этом ДД.ММ.ГГГГг. АВЕ приобретен автомобильNissan X-trailв ООО «Эксперт СВ Оренбург», итоговая стоимость которого после скидок и с учетом сдачи автомобиляChevrolet Nivaв trade-in, составила 1 082 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ФЛВ продала АВЕ за 700 000 рублей земельный участок общей площадью 1 032 кв. метра по адресу:<адрес>, с кадастровым №.

Денежные средства по сделке в размере 700 000 рублей переданы АВЕ ФЛВ ДД.ММ.ГГГГг. согласно расписке. За АВЕ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АВЕ дохода не имел, доход начал получать с ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ заработал 67 704 рублей.

Таким образом, АЕС и АВЕ в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата движимого и недвижимого имущества на сумму 6 448 500 рублей (5 366 500 +1 082 000), и у АЕС изъято 3 810 000 рублей, в связи с чем судом сделан вывод о нахождении в ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении АЕС наличных денежных средств в сумме 10 258 500 рублей.

Между тем, за период ДД.ММ.ГГГГ доходы АЕС составили 5 191 997,97 рублей (1 793 161,16 + 10 080,09 + 1 855 765,02 + 1 532 991,7), его супруги АТВ – 2 883 680,77 рублей (150 513,1 + 1 464 368,67 + 1 268 799), сына АВЕ – 67 704 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. доходы АЕС и его близких родственников за период ДД.ММ.ГГГГ не позволяли совершать указанные выше сделки.

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 г. по иску прокурора Оренбургской области обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 499 кв.метров с кадастровым № расположенное на нем нежилое помещение по адресу: <адрес>,площадью 800,1 кв.метра с кадастровым №.

Указанным решением установлено, что сумма произведенных АЕС и членами его семьи в ДД.ММ.ГГГГ расходов превысила сумму полученных ими доходов за ДД.ММ.ГГГГ на 19 132 258,65 рублей при отсутствии у семьи накоплений за период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подтверждено отсутствие законных источников доходов у семьи АЕС, которые бы позволили продолжить совершение сделок, связанных с приобретением имущества в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание, что с учетом вышеуказанного решения суда, доходы за период ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при расчете, при этом с учетом значительной разницы в доходах и расходах по сделкам, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 132 258,65 рублей, не могут быть учтены и доходы, полученные А в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ общий доход АЕС составляет 3 388 756,72 рублей (после вычета налогов – 2 952 075,72 рублей), его супруги - АТВ – 2 733 167,67 рублей (после вычета налогов – 2 377 856,67 рублей), его сына - АВЕ – 67 704 рублей, то есть всего 5 397 636,39 рублей.

Суд пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ оплата произведенных сделок АЕС через подставное лицо ПИВ (в ДД.ММ.ГГГГ.), АВЕ, превышает совокупный доход семьи АЕС, АВЕ, АТВ на 1 050 863,61 рублей (6 448 500 - 5 397 636,39) и у АЕС изъято 3 810 000 рублей в наличной форме.

При этом суд исходил из того, что систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования данных денежных средств.

Также установлено, что доверенным лицом АЕС - ПВВ приобретен земельный участок, который обращен в доход государства по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ за аренду указанного участка вносилась плата в размере 1 015 891,70 рублей. Указанные расходы являются расходами самого АЕС

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлены траты АЕС по банковским картам в общем размере 338 001,48 рублей (в 2017 г. - 96 923,28 рублей, в 2018 г. - 241 078,2рублей ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам АТВ в размере 3 188 242,27 рублей.

Судом приняты во внимание показания ПИВ в ходе расследования уголовного дела о том, что по просьбе АЕС она выступила учредителем ООО «Гост», ООО «Евразия», ООО «ОГИЦ», ООО «Янтарь», ООО «Экоспутник», ООО «Поволжье», ООО «Альтаир», ООО «Лидерсервис», ООО «Компания «Чистый Город», ООО «Компания «Лидер», ООО «Юпитер-Про», ООО «Сириус-С», ООО «КШП «Подросток», ООО «Альтаир Плюс», по его просьбе присутствовала на собраниях учредителей, однако фактически учредителем указанных организаций она не является, подписывала некоторые документы.

В ДД.ММ.ГГГГ была увеличена номинальная стоимость 1/6 доли ПИВ в уставном капитале ООО «Экоспутник» с 5 000 рублей до 4 112 416 рублей, что по мнению суда, также относится к тратам АЕС, поскольку анализ доходов, полученных ПИВ, свидетельствует о том, что они за период ДД.ММ.ГГГГ.складываются из заработной платы, получаемой ею в МБДОУ «Детский сад№ 157», где она сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг. работала в качестве делопроизводителя, а также пенсии, получаемой с ДД.ММ.ГГГГ и в виде дивидендов от юридических лиц, в которых она формально числится соучредителем.

Совокупный доход ПИВ в виде заработной платы и пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составил 1 705 752 рублей и не позволил бы приобрести ей одновременно недвижимое имущество на сумму 5 366 500 рублей, а так же внести в уставный капитал юридических лиц в период ДД.ММ.ГГГГ 6 449 773 рублей.

Согласно сведениям налогового органа ПИВ в качестве дивидендов от деятельности ООО «Гост», ООО «Альтаир», ООО «Компания «Чистый Город», ООО «Компания «Лидер», ООО «Юпитер-Про», ООО «Сириус-С», ООО «Альтаир Плюс» получила за период ДД.ММ.ГГГГ го.г. 7 845 000 рублей.

По сведениям налогового органа на счет ИП ПВВ от ООО «Колли-Сибирь» в качестве арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 967 258 рублей, от ООО «Телеон» - 1 730 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям ПИВ, ее доход состоял только из заработной платы и пенсии, а денежные средства от обществ она не получала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд установил, что за ДД.ММ.ГГГГ годы АЕС совершены сделки и траты на сумму 15 098 051,45 рублей (5 366 500 + 1 082 000 + 1 015 891,70 + 3 188 242,27 +338 001,48 + 4 107 416).

Суд установил, что ПИВ, действующая как доверенное лицо АЕС, имела в собственности квартиру№№ 29,20 кв.м. по адресу<адрес>,которая была продана за 910 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. МВВ, и нежилое помещение площадью 90,50 кв.м, двухкомнатная квартира№ площадью 60.00 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>,которые проданы НТВ за 2 670 000 рублей и 1 780 000 рублей соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за супругой АЕС - АТВ было зарегистрировано право собственности на жилое здание площадью 371,80 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, кадастровой стоимостью 11 653 327,40 руб. (кадастровый№), жилое здание, площадью 38,00 кв.м., расположенное по адресуг. <адрес> стоимостью 1 191 034 руб. (кадастровый№).

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, является договор субаренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ№.

Из договора следует, что МУП «Оренбург-центр» передал АТВ в субаренду земельный участок<адрес> (№ (№).Аналогичный договор№ДД.ММ.ГГГГ заключен с АСМ

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Оренбург-центр», АТВ и АСМ заключено соглашение о том, что субарендаторы (АТВи АСМ) совместно осуществляют полномочия по субаренде вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АТВ с МУП «Оренбург-центр» заключен договор субаренды земельного участка№в отношении земельного участка№, расположенного в <адрес> (№ (№).

ДД.ММ.ГГГГ АСМ с МУП «Оренбург-центр» заключен договор субаренды земельного участка№в отношении земельного участка№, расположенного в <адрес> (№ (№) ориентировочной площадью 649 кв.м.). Аналогичный договор№ заключен с АТВ

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Оренбург-центр», АТВ и АСМ заключено соглашение о том, что субарендаторы (АТВ и АСМ) совместно осуществляют полномочия по субаренде вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Оренбург-центр» и АСМ заключен договор№об участии в долевом строительстве в соответствии с которым МУП «Оренбург-Центр» взяло на себя обязательство построить инженерные коммуникации и обеспечить подключение жилого дома, расположенного на земельном участке№ площадью 1900 кв.м. (состоящего из двух участков) в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 000 000 рублей, которые по 1 000 000 рублей внесены АЕС ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В период ДД.ММ.ГГГГ семьей А на земельных участках возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 371,80 кв.м. а также жилое помещение площадью 38,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ АСМ по договору уступки прав (цессии) уступил АТВ обязанности по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.№в отношении земельного участка ориентировочной площадью 1472 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. АСМ по договору уступки прав (цессии) уступил АТВ обязанности по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.№в отношении земельного участка ориентировочной площадью 649 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за АТВ зарегистрировано право собственности в отношении жилых помещений и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 1299 кв.м. кадастровый№, на котором находятся указанные объекты недвижимости.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрацииг. Оренбурга№ отДД.ММ.ГГГГг.жилому дому присвоен адрес:<адрес>.

Таким образом, установлено, что жилое здание площадью 371,80 кв.м., расположенное по адресуг. <адрес>, кадастровой стоимостью 11 653 327,40 рублей (кадастровый№) возведено в период замещения АЕС должности главы города Оренбурга и расходы по его строительству осуществлены в период, когда сумма понесенных им и членами его семьи расходов на приобретение иного имущества превысила сумму полученных ими доходов.

Также при рассмотрении уголовного дела в отношении АЕС было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момента задержания АЕС) его родителями: АСМ (отец) и АЛП (мать) активно осуществлялось внесение наличных денежных средств в различной валюте на счета в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ АСМ открыт счет в ПАО «Сбербанк»№на сумму 313 775,17 евро, что составляет в рублевом эквиваленте на дату внесения 20 945 716,32 рублей. С указанного счета денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГг. на счет № сняты ДД.ММ.ГГГГг. в размере 359 775 евро (25 182 738,95 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ со счета АСМ№в ПАО «Сбербанк» открытом ДД.ММ.ГГГГ снято 24 337 141,55 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АСМ был открыт счет№в долларах с внесением суммы 465 791,26 долларов США (322 961 долларов США и 142 830 долларов США), что составило в рублевом эквиваленте 25 417 623,53 рублей. Указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет№, с которого 150 000 долларов ДД.ММ.ГГГГг. переведены на счет№, а остальные денежные средства с причисленными процентами в общей сумме 341 280,76 долларов (23 724 643,95 рублей) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет№. Указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с него снято 543665 долларов США, что составило 37 090 674, 76 в рублевом эквиваленте.

В качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету начислено 11 673 051, 23 рублей.

Доверенными лицами, имеющими доступ к счету, являлись АЕС и АТВ Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Оренбургском отделении№ 8623ПАО «Сбербанк» изъят ряд документов. В том числе изъяты договоры об открытии вкладов (АСМ), доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АСМ на имя АТВ, которой он доверяет получать денежные средства со вкладов№,№(евро) и№№(долларах).

ДД.ММ.ГГГГг. со счета АЛП№в ПАО «Сбербанк», открытом ДД.ММ.ГГГГг., снято 3 242 685,40 рублей.

Таким образом, АСМ и АЛП в ДД.ММ.ГГГГ в кредитных учреждениях в наличной форме получено 64 671 501,71 рублей.

В тоже время анализ финансового состояния родителей АЕС не позволяет сделать вывод о законности происхождения этих активов, поскольку доходы АСМ состояли из заработной платы и пенсии и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 564 487,12 (без вычета НДФЛ), доходы АЛП состояли из заработной платы, пенсии и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 734 890,54 рублей (без вычета НДФЛ).

При этом согласно сведениям налогового органа, АСМ и АЛП до ДД.ММ.ГГГГ не имели открытых счетов в кредитных организациях, сведения о совершении ими операций с валютой в ходе расследования уголовного дела не установлены, таким образом, валютные денежные активы АСМ и АЛП были сформированы только в период замещения АЕС должности главы города.

Кроме того, допрошенные с участием адвокатов ДД.ММ.ГГГГг. АСМ, АЛП в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей пояснили, что источником их дохода является пенсия, а также собственные накопления. АЕС, АТВ, АСМ, АЛП в рамках расследования уголовного дела отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации дать показания по вопросу источников формирования вышеуказанных денежных средств, месте их хранения после снятия со счетов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Оренбургской области от 12 сентября 1997г. № 130/32-ОЗ «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, установив, что АЕС в период замещения должности главы администрации города Оренбурга нарушил запрет на занятие предпринимательской деятельностью, не отражал в справках о доходах сведения об участии в деятельности юридических лиц и получении дохода от их деятельности, не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, использовал подставные фирмы для сокрытия имущества и ухода от контроля уполномоченных органов, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход государства имущества и возмещения эквивалентной стоимости реализованного имущества, принимая во внимание, что с целью извлечения незаконной прибыли, приобретения объектов движимого и недвижимого имущества, использовались родственники и доверенные лица, которые, зная о том, что АЕС являлся муниципальным служащим, имея представление об официальном уровне его дохода, регистрировали на себя имущество, несмотря на то, что его стоимость значительно превышала размер его заработной платы, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, за исключением требований в отношении нежилого помещения№(офис), кадастровый№, расположенного по адресу:<адрес> прекращения на него права собственности АТВ, а также обращения в доход Российской Федерации жилого здания, площадью 38,00 кв.м., расположенного по адресуг. <адрес> №, с кадастровой стоимостью 1 191 034 рублей, и прекращения права собственности АТВ

С такими выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, подтверждающих эти выводы, согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчиков АЕС, АТВ, АСМ, АЛП, АВЕ приведены доводы о нарушении прокурором порядка и сроков проведения контроля за расходами АЕС; невозможности предъявления прокурором иска по истечении срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 3 декабря 2012г. №230-ФЗ (по истечении шести месяцев со дня освобождения АЕС от занимаемой должности) и пропуске срока исковой давности; невозможности обращения в доход государства прибыли и дохода от деятельности юридических лиц и полученные в нарушение законодательства о противодействии коррупции дивиденды; причастность АЕС к созданию всех юридических лиц (кроме ООО «Гост») не доказана; судами дана неверная оценка доказательствам источника происхождения денежных средств в иностранной валюте, размещенных, начиная с 2014г. родителями АЕС – АСМ и АЛМ на счетах в банках, в частности, договору АТФ с ПМА о получении от него для развития её бизнеса 50000000 рублей и расписке об их возврате ему в 2018г.; при рассмотрении дела к участию в нем не привлечены юридические лица, на доли в уставном капитале которых, оформленные на ПИВ, обращено взыскание; незаконности обращения взыскания на дом и земельный участок, право собственности на который оформлено только в 2021г.

В кассационной жалобе ПИВ приведены также доводы о незаконности взыскания с ответчиков денежных средств, полученных в качестве дивидендов от деятельности юридических лиц, для создания которых были использованы исключительно денежные средства ПИВ, а АЕС и АТВ к ним никакого отношения не имеют; незаконности взыскания денежных средств в сумме 910000 рублей в качестве эквивалента стоимости квартиры, проданной НТФ при отсутствии признаков мнимой сделки.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с подробным приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предметом рассмотрения судом в рамках настоящего гражданского дела является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Исковые требования прокурора заявлены об обращении имущества в доход государства, основанием, которого является отсутствие доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы.

Достаточные данные для вывода о несоответствии расходов АЕС на имущество, зарегистрированное как на членов его семьи, так и на иных лиц, его доходам, установлено в ходе расследования уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., а также по результатам рассмотрения уголовного и гражданского дел, а также в рамках настоящего гражданского дела.

Из установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, следует, что АЕС в период занимаемой им должности муниципального служащего скрывал истинные доходы и сведения об имеющемся у него имуществе путем оформления его на родственников (сына, родителей, не имевших дохода, позволяющего им приобрести дорогостоящее имущество) и подконтрольных ему лиц (ПИВ, ПВВ, НТФ).

К моменту установления действительного имущественного положения АЕС и членов его семьи, сведений о совершенных ими расходов, решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГг. № удален в отставку по инициативе Губернатора Оренбургской области в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом Федеральный закон №230-ФЗ не регламентирует порядок проведения процедуры контроля расхода в такой ситуации, однако, не исключает возможности обращения имущества в доход государства, приобретенного на неподтвержденные доходы, и данном случае применению подлежит общая норма, установленная пп.8 п. 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о выявленном нарушении истцу стало известно в связи с возбуждением в отношении АЕС уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.), в рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием данного уголовного дела, были представлены документы, свидетельствующие о совершении коррупционного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, нарушении установленного запрета на занятие предпринимательской деятельностью, и получении имущественных выгод, не соотносящихся с размером его официального совокупного дохода. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебной коллегией также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков, указанные и в кассационной жалобе, о том, что суд не установил действительную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, а привел в решении их кадастровую стоимость, указав, что кадастровая стоимость не оспорена и правомерно признана в связи с этим действительной и актуальной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов о том, что отсутствуют основания для обращения в доход государства указанного выше земельного участка и жилого дома, приобретенных после увольнения АЕС с должности главы г. Оренбурга, правомерно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что строительство жилого дома осуществлялось в период замещения АЕС должности главы г. Оренбурга, при этом право собственности на дом умышленно не регистрировалось в целях сокрытия имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, и было оформлено на АТВ только в ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского и уголовного дел в отношении АЕС То обстоятельство, что право на жилой дом оформлено после увольнения АЕС, не свидетельствует о том, что он возведен на законные доходы. Реальность исполнения гражданско-правовых сделок, связанных со строительством жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период замещения АЕС должности муниципального служащего, не подтверждена, доказательств, что строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных средств в рамках договорных отношений с подрядными организациями либо с лицами, осуществляющими выполнение соответствующих работ, приобретение строительных материалов, не представлено.

Таким образом, исходя из размера сумм заявленных доходов АЕС и членами его семьи, судом верно установлено несоответствие последних стоимости приобретенного и зарегистрированного АТВ имущества, при этом доказательств с объективностью, свидетельствующих о возможности приобретения указанного имущества за счет законных источников дохода не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что выплаченные в качестве девидендов денежные средства не могут быть изъяты в доход государства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 17 Федерального закона № 230-ФЗ правомерно указал, что основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации является непредставление обязанным лицом сведений подтверждающих их приобретение на законные доходы. Обращение взыскания на дивиденды не противоречит требованиям законодательства, учитывая, что, исходя из положений ст.ст.128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «имущество» используется в широком смысле и включает в себя материальные и нематериальные объекты гражданских прав, в том числе, вещные права и права требования, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. ст. 10,13 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом близким родством или свойством, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло АЕС заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц на заявленную истцом сумму.

При этом судами правильно отклонены доводы ответчиков о недоказанности причастности АЕС к созданию юридических лиц, за исключением ООО «Гост», и получения от их деятельности дохода, поскольку из установленных судом обстоятельств, в том числе из показаний ПИВ в ходе расследования уголовного дела, анализа её доходов, полученных за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 752 рублей, следует, что её материальное положение не позволило бы ей внести в уставный капитал юридических лиц в период ДД.ММ.ГГГГ - 6 449 773 рублей, таким образом, создание юридических лиц и получение дохода от их деятельности силами и за счет ПИВ исключается, характер ее участия в управлении хозяйствующими субъектами является номинальным, действительным собственником является АЕС

Учитывая обстоятельства совершения сделок и родственные связи лиц, участвующих в сделках по купле-продаже нежилого помещения площадью 90,50 кв.м. (кадастровый№) и двухкомнатной квартиры№ площадью 60,00 кв.м. (кадастровый№), а также короткий промежуток времени между заявлением прокурора об обращении объектов недвижимости в доход государства (первоначально ДД.ММ.ГГГГг.), дату выдачи доверенности НТФ на имя СНВ, (ДД.ММ.ГГГГг.) и совершение сделок (ДД.ММ.ГГГГг., а затем ДД.ММ.ГГГГг.), значительный объем денежных средств переданный НТФ – ПИВ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделки совершались лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью придания видимости перехода права собственности НТФ Кроме того, ответчиком НТФ не подтверждена реальность совершенной сделки, отсутствуют доказательства несения бремя содержания указанного имущества, наличия финансовой возможности для расчета по сделкам.

Необоснованными признаны судебной коллегией и доводы, выражающие несогласие с взысканием суммы, вырученной от продажи ПИВ квартиры№,площадью 29,20 кв.м. (кадастровый№), расположенной по адресу:<адрес> указав, что, то обстоятельство, что имущественное положение АЕС позволяло ему приобрести указанный объект недвижимости, не свидетельствует о том, что квартира приобретена на доходы, законность происхождения которых подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достоверных доказательств законности происхождения денежных средств, размещенных на счетах родителей АЕС – АЛП и АСМ и получения по ним денежных средств в размере 64 671 501,71 рублей также тщательно были проверены судами и отклонены, исходя из анализа финансового состояния родителей АЕС, а также установленного факта того, что денежные активы ими были сформированы в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента задержания АЕС ДД.ММ.ГГГГг., то есть только в период замещения АЕС должности главы города.

При этом суды оценили в совокупности с другими доказательствами по делу и не нашли заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что денежные средства на лицевом счете, открытом на имя АСМ, являются денежными средствами, полученными АТВ от ПМВ для развития бизнеса в рамках договора о совместной деятельности отДД.ММ.ГГГГг., в размере 50 000 000 рублей, которые возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ПМА о передаче АТВ денежных средств наряду с полученными из налогового органа сведениями, которые не подтвердили его фактические доходы, позволяющие передавать такую крупную сумму денег.

В кассационной жалобе третьего лица АПА приведены доводы о незаконности судебных актов в части обращения взыскания на автомобиль Nissan X-trail 2017 года выпуска, поскольку он приобретался в общую собственность АВЕ и АПА, в большей степени на денежные средства, подаренные родителями АПА

Указанные доводы были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. сын АЕС – АВЕ приобрел автомобильNissan X-Trail,2017 года выпуска стоимостью 1 082 000 рублей, не имея при этом дохода, который бы позволил совершить такую дорогостоящую покупку. Совокупность представленных доказательств в деле не подтверждает доводы ответчиков, что денежные средства на приобретение автомобиля в указанных выше размерах были переданы СНВ (родителями супруги АВЕ) и потрачены на приобретение транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому СНВ (мать) безвозмездно подарила А (СНВ) П.А. (супруга АВЕ) денежную сумму в указанном размере, суд обоснованно отклонил, поскольку из его условий не следует, что денежные средства подарены именно для приобретения спорного автомобиля. При этом доказательств, позволяющих прийти к выводу, что именно эта сумма была направлена на приобретение спорного автомобиля, не представлено.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между СНВ (заемщик) и ХАП (займодавец), на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не принят судами к качестве надлежащего доказательства того, что сумма займа в размере 750 000 рублей была передана АПА и направлена на приобретение спорного автомобиля, а само по себе обстоятельство того, что имущественное положение родителей АПА позволило бы передать 1 000 000 рублей в качестве дара, не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере действительно передавались и впоследствии направлены на приобретение спорного автомобиля. При этом судами бездоказательными признаны доводы ответчиков о том, что АПА её родителями были переданы из личных накоплений денежные суммы в размере 250 000 рублей и 62 000 рублей, которые, в том числе, были потрачены на приобретение автомобиля.

Судом обоснованно также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020г. о том, что в договоре купли-продажи ООО «Эксперт СВ» автомобиляNissan X-Trailимеется документ о предоплате заказа автомобиля АТВ

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчиков о том, что 2/3 стоимости автомобиля оплачены АПА, в связи с чем она приобрела право собственности на автомобиль в указанной доле, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств приобретения данного автомобиля за счет денежных средств, предоставленных АПА, не имеется, при этом автомобиль не может составлять совместную собственность супругов в силу положений ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретен до заключения ответчиками брака (ДД.ММ.ГГГГг.).

Доводы кассационной жалобы о том, что АПА и АВЕ жили в гражданском браке еще с ДД.ММ.ГГГГ. и приобрели автомобиль в общую собственность, решив зарегистрировать его на АВЕ, связи с чем она приобрела право собственности на долю спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанный автомобиль приобретен на денежные средства, законность которых не подтверждена, в связи с чем обращение автомобиля в доход государства при указанных обстоятельствах не противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы АПА о том, что доходы и накопления родителей её супруга АВЕ позволяли им оказать материальную помощь своему сыну в приобретении земельного участка площадью 1 032 кв.м по адресу:<адрес> кадастровым № стоимостью 700000 рублей, заявлялись ранее и были правомерно отклонены судами с учетом того, что доказательств законного происхождения денежных средств, за счет которых приобретено указанное выше имущество, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением положений процессуального закона. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций факты несоразмерности полученного дохода и произведенных расходов заявителями не представлено, законность таких доходов не доказана, кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности заявленных прокурором требований.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационных жалоб заявителей признаются судебной коллегией несостоятельными, они были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивированных выводов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АЕС, АТВ, АСМ, АЛП, АВЕ, кассационную жалобу АПА, кассационную жалобу ПИВ – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова