Решение по делу № 22К-9962/2024 от 28.10.2024

Судья Волкова Г.М.                                                                       Дело <данные изъяты>к-9962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                   12 ноября 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Трусовой И.В. на постановление Каширского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Потерпевший №1 и Трусова И.В. обратились в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Бояринова Д.Ю. и руководителя СО г.о. Кашира Медведева С.А., которые до настоящего времени не уведомили их о принятом решении по поданным ими <данные изъяты> заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Уваровой Н.С. по факту фальсификации актов обследования жилого/нежилого помещения, находящихся в материалах гражданского дела <данные изъяты> и по факту заведомо ложных показаний в судебных заседаниях; и обязать данных руководителей устранить нарушения, рассмотреть поданные ими заявления и вынести решение в порядке ст. 145 УПК РФ,

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителей было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Трусова И.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе, указывая на то, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, т.к. полученный ею ответ из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> дан не в соответствии со ст. 145 УПК РФ и вручен представителем    следственного комитета перед судебным заседанием, что свидетельствует о бездействии и является отпиской.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы заявителей следует, что они просили признать незаконным бездействие должностных лиц, которые не уведомили их о принятом решении по поданным ими     заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Уваровой Н.С., обязать устранить нарушения и вынести процессуальное решение.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции    установлено, что Трусовой И.В. был получен ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> на поданное обращение, что    не оспаривается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обстоятельства суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каширского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителей Потерпевший №1 и Трусовой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу    - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                        И.А. Мосина