Решение по делу № 2-1920/2018 от 18.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018

в„– 2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Бодеева А. А., ответчика Крохалева С. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно - транспортное оборудование» Ерофеевой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к Судакову Н. В., Крохалеву С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (далее также АО «КРСУ») обратилось в суд с требованиями к Судакову Н. В., Крохалеву С. А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между АО «КРСУ» (Займодавец) и ООО «Торговый дом «Подъемно - транспортное оборудование» (Заемщик) были заключены договоры займа:

1. договор займа от 12.03.2015 < № > в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016;
2. договор займа от 24.07.2015 < № > в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016.

По договору займа < № > Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 40 000 000 руб. из расчета процентной ставки в размере 15% годовых. Заем был перечислен 13.03.2015. Погашение займа было предусмотрено графиком, который был нарушен Заемщиком.

Задолженность по состоянию на 16.04.2018 составляет сумму в размере 53 689 522 руб. 70 коп.

По договору займа < № > Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 000 руб. из расчета процентной ставки в размере 15% годовых. Заем был перечислен 27.07.2015. Погашение займа было предусмотрено графиком, который был нарушен Заемщиком.

Задолженность по состоянию на 16.04.2018 составляет сумму в размере 20 098 229 руб. 95 коп.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин»; ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг»; ООО «Пышминский лифтостроительный завод»; ОАО «Техторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № < № >/2017 исковые требования удовлетворены, с поручителей взыскана сумма в размере 73 791 402 руб. 48 коп.

Обязательства по договорам займа < № >, < № > обеспечены поручительством Судакова Н. В., договора займа < № > поручительством Крохалева С. А.

Истец просил взыскать в свою пользу:

с Судакова Н. В. задолженность в сумме 73 787 752 руб. 65 коп., в том числе:

55 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

17 336 302 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 25.04.2018;

884 243 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 26.05.2017 по 16.04.2018;

567 206 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28.03.307 по 16.04.2018,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

с Крохалева С. А. задолженность в сумме 53 689 522 руб. 70 коп., в том числе:

40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

12 633 922 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 25.04.2018;

642 309 руб. 65 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 26.05.2017 по 16.04.2018;

413 290 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28.03.307 по 16.04.2018

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против отложения судебного заседания, принятия встречного иска возражал.

Ответчик Крохалев С. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что необходимо время для урегулирования миром, формирования правовой позиции.

Ответчик Судаков Рќ. Р’. Рѕ судебном заседании извещен надлежаще, РІ судебное заседание РЅРµ явился, представил ходатайство Рѕ принятии встречного РёСЃРєР°, оснований для принятия которого СЃСѓРґ РЅРµ усмотрел, РІ удовлетворении РёСЃРєР°     Рє Судакову Рќ. Р’. РїСЂРѕСЃРёР» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Подъемно - транспортное оборудование» (далее также ООО «Торговый дом «ПТО») Ерофеева А. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что необходимо время для урегулирования спора миром, заявляла о том. что договоры поручительства прекратили свое действие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались надлежаще, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 № < № >/2017 по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к ООО «Торговый дом «ПТО», ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг», при участии третьих лиц: Крохалев С. А. и Судаков Н. В. о взыскании 72 704 890 руб. 17 коп. и третьего лица с самостоятельными требованиями: ООО ПТО Строймашкомплекс» о признании договоров поручительства недействительными:

исковые требования удовлетворены.

взыскано солидарно с ООО «Торговый дом «ПТО», ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг» в пользу АО «КРСУ» 73 791 402 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 336 302 руб. 17 коп. и неустойку, начисленную за период с 28.03.2017 по 19.03.2018 в сумме 1 255 100 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «ПТО Строймашкомплекс» отказано (л. д. 67, 68).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 < № >/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № < № >/2017 в обжалуемой части оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 155, 156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № < № >/2017 (л. д. 57-68) установлено, что между АО «КРСУ» (Займодавец), и ООО «Торговый дом «ПТО» (Заемщик), были заключены следующие договоры займа:

1) договор займа от 12.03.2015 < № > в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016;

2) договор займа от 24.07.2015 < № > в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016.

По договору займа < № > Истец (Займодавец) предоставил Заемщику заем в размере 40 000 000 руб. Заем был перечислен 13.03.2015 года по платежному поручению < № >. В соответствии с п. 3.1 договора займа < № > Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

Согласно п.п. 3.4, 3.5. договора займа < № > предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Погашение процентов, руб.	Погашение основного долга, руб.
27.03.2017	4 000 000,00	4 000 000,00	-
25.04.2017	4 000 000,00	4 000 000,00	-
25.05.2017	4 000 000.00	1 912 328,77	2 087 671,23
26.06.2017	4 000 000,00	498 573,09	3 501 426.91
25.07.2017	4 000 000,00	410 102,53	3 589 897,47
25.08.2017	4 000 000,00	392 651,15	3 607 348,85
25.09.2017	4 000 000,00	346 694.52	3 653 305,48

Указанные обязательства по выплате процентов на сумму займа и погашению основного долга в соответствии с графиком погашения займа Заемщиком не исполнены.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей займа, Истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию (исх. < № > от 27.06.2017) с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное требование Истца заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа < № >, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору займа < № > Истец (Займодавец) предоставил Ответчику 1 (Заемщику) заем в размере 15 000 000 руб. Заем был перечислен 24.07.2015 по платежному поручению < № >. В соответствии с п.3.1 договора займа < № > Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

Согласно п.п. 3.4,3.5. договора займа < № > предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016, а именно:

Дата	Сумма	Погашение	Погашение основного долга, руб )
платежа	Платежа, руб.	Процентов, руб
27.03.2017	1 500 000,00	1 500 000,00	-
25.04.2017	1 500 000,00	1 500 000,00	-
25.05.2017	1 500 000,00	686 301,37	813 698,63
26.06.2017	1 500 000,00	186 559,58	1313 440,42
25.07.2017	1 500 000,00	153 416,29	1 346 583,17
25.08.2017	1 500 000,00	146 841,61	1 353 158,39
25.09.2017	1 500 000,00	129 602,75	1 370 397,25

Указанные обязательства по выплате процентов на сумму займа и погашению основного долга в соответствии с графиком погашения займа Заемщиком не исполнены.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей займа, Истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику претензию (исх. < № > от 27.06.2017) с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное требование Истца заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора займа < № >, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма задолженности составляет: 73791402 руб. 48 коп., в том числе: 55 000000 руб. основного долга; 17336302 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 25.04.2018; 736356 руб. 36 коп. неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 26.05.2017 по 19.03.2018; 1 255 100 руб. 31 коп неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом за период с 28.03.2017 по 19.03.2018.

В решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 указано, что обеспечение обязательств по договорам займа было обеспечено договорами поручительства со следующими юридическими лицами: договор поручительства < № > от 01.12.2016 с ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин»; договор поручительства < № > от 01.12.2016 с ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг»; договор поручительства < № > от 01.12.2016 с ООО «Пышминский лифтостроительный завод»; договор поручительства № < № > от 12.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016) с ОАО «Техторг».

С Заемщика ООО «Торговый дом «ПТО», а также указанных поручителей - юридических лиц взыскана сумма долга по договорам займа < № >, < № >, всего на сумму в размере 73 791 402 руб. 48 коп.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исполнение обязательств Заемщика по Договорам займа < № > и < № > обеспечено также договорами поручительства с ответчиками по настоящими делу Судаковым Н. В., Крохалевым А. С.

В обоснование в материалы дела представлены договоры поручительства:

между АО «КРСУ» и Судаковым Н. В. - № < № > от 12.03.2015 в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016; < № > от 24.07.2015 в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016 (л. д. 47-52 );

между АО «КРСУ» и Крохалевым С. А. - № < № > от 12.03.2015 в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.12.2016 (л. д. 53, 56).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, а именно п. 1.3 договоров поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором (Займодавцем) за неисполнение Должником - ООО «Торговый дом ПТО» (Заемщиком) его обязательств: Судаков Н. В. по договорам займа < № > и < № >, Крохалев С. А. - по договору займа < № >

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, истец уведомил поручителей о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договорам, направив им требование об исполнении обязательств по договорам поручительства (исх. №< № >, 359 от 29.05.2017, исх. №< № >, < № > от 24.07.2017), которые Поручителями в установленный срок не исполнены (л. д. 32 -46).

Таким образом, установлено, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, что между АО «КРСУ» и ООО «Торговый дом ПТО» заключены два договора займа, обязательства по которым не исполняются, установлен размер долга, в том числе по процентами по состоянию на 25.04.2018, по неустойке по состоянию на 19.03.2018; наряду с юридическими лицами поручителем по договорам займа являются: Судаков Н. В. по двум договорам, Крохалев С. А. по одному договору займа.

Истцом представлен расчет неустойки согласно Рї. Рї. 4.1., 4.2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ займа, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· 0,01 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ просроченного платежа, РїРѕ состоянию РЅР° 16.04.2018 (Р». Рґ. 4-6), Р° именно     РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа < в„– >: неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ уплаты процентов Р·Р° пользование займом Р·Р° период СЃ 28.03.3017 РїРѕ 16.04.2018 - 413 290 СЂСѓР±. 83 РєРѕРї.; неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° возврата РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° период СЃ 26.05.2017 РїРѕ 16.04.2018 - 642 309 СЂСѓР±. 65 РєРѕРї. (Р». Рґ. 4);

по договору займа < № >: неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28.03.3017 по 16.04.2018 - 153 915 руб. 86 коп.; неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 - 241 934 руб. 14 коп. (л. д. 5, 6).

Судом расчет проверен, признан верным, лицами участвующими в деле расчет не оспаривался.

При установленных обстоятельствах наличия долга по договорам займа, обеспеченных поручительством ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований и взыскивает с ответчиков как солидарных поручителей по договорам займа сумму долга: с ответчика Судакова Н. В. в размере задолженности по договорам займа < № >. < № > в размере 73 787 752 руб. 65 коп., с ответчика Крохалева С. А. - по договору займа < № > в размере 53 689 522 руб. 70 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Крохалева РЎ. Рђ.      РѕР± отложении судебного заседания СЃ целью заключения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения, подготовки правовой позиции СЃСѓРґ РЅРµ усмотрел, так как ответчик извещался Рѕ судебных заседаниях, является руководителем третьего лица РћРћРћ «Торговый РґРѕРј «ПТО» - Заемщика, выдавшим доверенность представителю (Р». Рґ. 149), которая участвовала РІ судебных заседаниях 27.06.2018, 24.07.2018. Судебные заседания откладывались для подготовки РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ оглашения. Ответчик Крохалев РЎ. Рђ. РІ судебное разбирательство РІ Арбитражном СЃСѓРґРµ Свердловской области       РїРѕ делу в„– < в„– >/2017, решение РїРѕ которому вступило РІ законную силу, был привлечен РІ качестве третьего лица.

РЎСѓРґ РЅРµ усмотрел основания для принятия встречного РёСЃРєР° Судакова Рќ. Р’., который поступил РІ канцелярию СЃСѓРґР° РІ день судебного заседания, Рѕ чем вынесено определение СЃСѓРґР°. Ответчик Судаков Рќ. Р’. надлежаще извещался Рѕ судебных заседаниях, РІ судебное разбирательство РІ Арбитражном СЃСѓРґРµ Свердловской области     РїРѕ делу в„– Рђ60-52127/2017, решение РїРѕ которому вступило РІ законную силу, был привлечен РІ качестве третьего лица. РљСЂРѕРјРµ того, как указано РІ решении Арбитражного СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 23.03.2018 РїРѕ делу в„– Рђ60-52127/2017 Судаков Рќ. Р’. является единственным участником РћРћРћ «ПТО Строймашкомплекс» (доля участия 100%), основным акционером РћРђРћ «Техторг» (76% акций) Рё одновременно является генеральным директором РћРђРћ «Техторг». Таким образом, Судаков Рќ.Р’. РІ силу преобладающего участия РћРћРћ «ПТО Строймашкомплекс» РІ уставном капитале РћРћРћ «Торговый РґРѕРј РџРўРћВ» (доля 75%), РћРђРћ «УСК «ПТО-Холдинг» (65% акций), Р° также своего преобладающего участия РІ РћРђРћ «Техторг» (76% акций Рё 24% акций через РћРћРћ «ПТО Строймашкомплекс) является конечным бенифициарным владельцем Рё контролирующим лицом указанных юридических лиц, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем имел возможность определять действия (решения) указанных подконтрольных ему лиц Рё РЅРµ РјРѕРі РЅРµ знать Рѕ заключаемых подконтрольными лицами СЃ РђРћ «КРСУ» договорах займа Рё РёС… обеспечительных сделках. Из решения Арбитражного СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 23.03.2018 следует, что РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ должник, РІ значительной части контролируется тем же Судаковым Рќ. Р’., получил займ РЅР° выгодных ему новых условиях погашения.

Суд при разрешении приведенных заявлений учитывал также позицию представителя истца, который возражал против отложения судебного разбирательства, указав при этом на то, что с 2017 года платежи по договорам займа не поступают, заключение мирового соглашения полагал возможным и на стадии исполнения решения суда.

Довод представителя третьего лица о том, что договоры поручительства прекратили свое действие в связи с истечением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не основан на условиях договоров поручительства между АО «КРСУ» и ответчиками Судаковым Н. В. Крохалевым С. А.

Дополнительные соглашения от 01.12.2016 (л. д. 50, 52, 56) к договорам поручительства < № > от 12.03.2015 (л. д. 47-49, 53-55), < № > от 24.07.2015 (л. д. 51) являлись двумя самостоятельными сделками, направленными на установление с 01.12.2016 отношений поручительства между АО «КРСУ» (кредитор) и соответственно поручителями Судаковым Н. В., Крохалевым С. А. по измененным обязательствам должника (ООО «Торговый дом ПТО»), вытекающим из договоров займа < № > от 12.03.2015 (л. д. 9) и < № > от 24.07.2015 (л. д. 11) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016 (л. д. 10, 12), в которых срок возврата займа определен - не позднее 25.04.2018.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Так, РёР· содержания     СЃРґРµР»РѕРє (дополнительных соглашений РѕС‚ 01.12.2016 Рє договорам поручительства) явствовала согласованная воля сторон РЅР° установление поручительства РїРѕ измененным СЃ 01.12.2016 основным обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.12.2016 к договорам поручительства между АО «КРСУ» и ответчиками Крохалевым С. А., Судаковым Н. В. являются самостоятельными сделками (договорами), направленными на установление с 01.12.2016 поручительства ответчиков по обязательствам должника ООО «Торговый дом ПТО» на новых (измененных) условиях, которые не были прекращены по основанию, предусмотренному п. 6 ст.367 ГК РФ.

Вышеприведенная правовая позиция также приведена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-52127/2017 (л. д. 66, 67).

Таким образом, оснований считать РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ поручительства прекратившими СЃРІРѕРµ действие или недействит░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░, ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І       ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░ї░»░°░‚░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ 17.04.2018 (░». ░ґ. 73).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 13, 56, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

         ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ     ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░Ў░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ј░Ђ░°░»░°░» ░є ░Ў░ѓ░ґ░°░є░ѕ░І░ѓ ░ќ. ░’., ░љ░Ђ░ѕ░…░°░»░µ░І░ѓ ░Ў. ░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѓ░ґ░°░є░ѕ░І░° ░ќ. ░’. (░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Џ) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░Ў░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ј░Ђ░°░»░°░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 73 787 752 ░Ђ░ѓ░±. 65 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ:

55 000 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. - ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і;

17 336 302 ░Ђ░ѓ░±. 17 ░є░ѕ░ї. - ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 01.10.2015 ░ї░ѕ 25.04.2018;

884 243 ░Ђ░ѓ░±. 79 ░є░ѕ░ї. - ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░№░ј░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 26.05.2017 ░ї░ѕ 16.04.2018;

567 206 ░Ђ░ѓ░±. 69 ░є░ѕ░ї. - ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░ї░ѕ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і >,

░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±.     

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░Ђ░ѕ░…░°░»░µ░І░° ░Ў. ░ђ. (░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Џ) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░Ў░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ј░Ђ░°░»░°░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 53 689 522 ░Ђ░ѓ░±. 70 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ:

40 000 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. - ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і;

12 633 922 ░Ђ░ѓ░±. 22 ░є░ѕ░ї. - ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 01.10.2015 ░ї░ѕ 25.04.2018;

642 309 ░Ђ░ѓ░±. 65 ░є░ѕ░ї. - ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░№░ј░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 26.05.2017 ░ї░ѕ 16.04.2018;

413 290 ░Ђ░ѓ░±. 83 ░є░ѕ░ї. - ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 28.03.2017 ░ї░ѕ 16.04.2018,

░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±.     

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ
░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                            ░•. ░’. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°