Решение по делу № 33-2740/2020 от 18.06.2020

Судья: Гущина С.Д.      Дело №№ 13-279/2019

33-2740/2020

УИД: 18RS0013-01-2018-003425-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бусыгина А. С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бусыгина А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО УК «ЖРП №» в пользу Бусыгина А. С. взыскано в счет возмещения судебных расходов 1 183 рубля 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖРП №» судебных издержек. Заявление мотивировано тем, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к Бусыгину А.С. иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени оставлен без рассмотрения. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 183 рублей 67 копеек, которые просит взыскать с истца в его пользу.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на заявление представитель истцом указано на то, что достаточных и допустимых доказательств расчета стоимости выполненных работ заявителем не представлено, не обоснован размер и разумность понесенных им расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бусыгин А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не обеспечивают процессуальный баланс интересов сторон по делу, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел, не соответствуют объему и качеству выполненных и оказанных юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «ЖРП №» выражает несогласие с ее доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «ЖРП №» к Бусыгину А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ – в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствием требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела Бусыгиным А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бусыгиным А.С. и Касаткиным К.С.; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Бусыгина А.С. – Касаткиным К.С. 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, рассматривая заявление Бусыгина А.С., правомерно применил аналогию процессуального закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Рассмотрев заявление Бусыгина А.С., суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей.В то же время при постановлении обжалуемого определения судом не учтены в полной мере вышеприведенные законоположения и разъяснения о разумности пределов указанных расходов, Взысканная судом первой инстанции в пользу Бусыгина А.С. сумма не соответствует фактически проделанной представителем истца работе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не будет соответствовать критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Бусыгина А.С. – Касаткиным К.С. юридической помощи, его участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ходатайств о приостановлении производства по гражданскому делу, о возобновлении производства по делу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, с учетом размера оплаты услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера представительских расходов.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО УК «ЖРП №» в пользу Бусыгина А. С. до 10 000 рублей. Частную жалобу Бусыгина А. С. удовлетворить частично.

Судья                             Ю.В. Долгополова