Решение по делу № 2-1441/2024 от 12.02.2024

УИД № 23RS0036-01-2024-001706-95

Дело № 2-1441/2024

       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                        02 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара     в составе:

судьи                                     Прокопенко А.А.,

при секретаре                             Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца                                   Арутюновой Т.В.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                    Шалдаевой Н.В.,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Манасяну Ю.Э. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Манасяну Ю.Э. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права.

Исковые требования мотивированы следующим. В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687 кв. м с видом разрешенного использования: «ИЖС» по адресу: <адрес> на месте демонтированного жилого дома с кадастровым номером № литер «Г» с холодной пристройкой «г4» возведен одноэтажный объект капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавались.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.

(в редакции от 29.05.2023 № 57 п. 4), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-1-1).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок частично

пересекает красная линия, утвержденная решением городской Думы Краснодара от 23.10.2023 № 39 п. «Об утверждении проекта красных линий

<адрес>

В соответствии с информацией администрации Центрального внутригородского округа <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Полагает, что поскольку жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указанный в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированное право собственности Манасяна Ю.Э. на указанный объект подлежит прекращению, а записи о регистрации права подлежат аннулированию в ЕГРН.

Просит суд обязать Манасяна Ю.Э. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Манасяна Ю.Э. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Манасян Ю.Э. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Арутюнова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шалдаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её доверителем произведена реконструкция строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, которая не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Гавриловский Ю.Н., Гавриловский В.Н., Гавриловский Г.Н. и Асриянц В.К. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687 кв. м с видом разрешенного использования: «ИЖС» по адресу: <адрес> на месте демонтированного жилого дома с кадастровым номером № литер «Г» с холодной пристройкой «г4» возведен одноэтажный объект капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового надзорного мероприятия,

осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; техническим заключением МБУ «Институт горкадастрпроект» муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью 687 кв.м. с видом разрешенного использования: «ИЖС» по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом площадью 39,4 кв.м, 1918 года завершения строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Манасяну Ю.Э., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № двухэтажный жилой дом площадью 90,5 кв.м, 1918 года завершения

строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

принадлежит на праве общей долевой собственности Сокол Н.И. и Ткаченко Ю.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и № соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажный жилой дом площадью 169,4 кв.м, 1995 года завершения строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, № соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом площадью 60,4 кв.м, 1918 года завершения строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

принадлежит на праве общей долевой собственности Асриянц В.К., Гавриловскому Ю.Н., Гавриловскому В.Н., Гавриловскому Г.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, № соответственно.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом площадью 347,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета.

            По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и

разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

не выдавались.

           Согласно правилам землепользования и застройки на территории,

утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 29.05.2023 № 57 п. 4), вышеуказанный земельный участок

расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-1-1).

           Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок частично

пересекает красная линия, утвержденная решением городской Думы Краснодара от 23.10.2023 № 39 п.3 «Об утверждении проекта красных линий

<адрес>».

          Информация о прохождении процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в департаменте

отсутствует.

          Согласно информации администрации Центрального внутригородского округа <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

          Вместе с тем, администрацией Центрального внутригородского округа

<адрес> изданы распоряжения: от ДД.ММ.ГГГГ №.21 р «О строительстве жилой пристройки в домовладении по <адрес> гр. Гравриловским В.Н.»; от ДД.ММ.ГГГГ №.4 р «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки гр. Гавриловскому В.Н., проживающему по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ №.25 р «Об оформлении летней кухни и переоборудовании ее в жилую пристройку в домовладении по <адрес> гр-ну Гавриловскому Ю.Н.»; от ДД.ММ.ГГГГ №.5 р «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки

гр. Гавриловскому Ю.Н., проживающему по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ №.8 р «О капитальном ремонте части жилого дома и строительстве пристройки гр-ном Сокол Н.И. в домовладении по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ №.7 р «О строительстве мансардного этажа гр. Сокол Н.И. в домовладении по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ №.14 р «Об оформлении технической документации на жилую пристройку гр. Сокол Н.И. по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ №.5 р «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки гр. Сокол Н.И., проживающего по <адрес>».

Истцом в обоснование заявленных требований о сносе указано, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия установлено, что жилой дом литер «Г» с пристройкой «г4» демонтированы, на их месте возведен одноэтажный объект.

Исходя из позиции представителя Администрации МО <адрес>, указанные нарушения ответчиком действующего законодательства выразились в возведении объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему одноэтажного жилого дома, площадью 39,4 кв.м в пределах прежних границ и фундамента в целях устранения ветхого технического состояния объекта жилого дома, 1918 года постройки.

Перед проведением реконструкции объекта Манасян Ю.Э. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по вопросу получения разрешения на проведение капитального ремонта жилого дома, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ему было сообщено, что разрешение на капитальный ремонт объекта ИЖС по <адрес>, не требуется.

На основании п. 2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

         Кроме того, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

         В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

        На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <адрес>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

         В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного спора, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данным технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на спорный объект ИЖС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект имел следующие характеристики: литер Г-жилой дом, литер г4 – холодная пристройка, общая площадь двух литеров 39,4 кв.м.

Согласно данным технического паспорта филиала Краснодарского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект имеет следующие характеристики: литер Г- жилой дом, литер г4 – пристройка, общая площадь двух литеров 39,4 кв.м.

Из чего, суд делает вывод, что площадь спорного объекта после реконструкции не увеличилась, а осталась прежней.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент постройки в первоначальных размерах, 1918 г. не зарегистрированы градостроительные нормы и правила. Реконструкция существующего объекта была необходима, исходя из его технического состояния – аварийное. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:           <адрес>, соответствует жилому дому СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Несоблюдены отступы от смежного участка и красной линии, однако реконструкция выполнена в габаритах существующего здания. При выполнении актуальных норм и правил реконструкция была бы невозможна. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует жилому дому СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию не представляется возможным, т.к. объект находится в стадии отделочных работ, не обрудован сантехническими приборами. На момент проведения исследования, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

На основе анализа заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорное строение – жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены по близости, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в данном доме.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд критически оценивает выполненное по заказу истца техническое заключение МБУ «Институт горкадастрпроект» МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при его составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом.

При этом, представленное техническое заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт опроверг его выводы, фактически заключение представляет субъективное мнение данного специалиста и не является одним из видов допустимого доказательства, в этой связи суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что объект является вновь построенным объектом капитального строительства, признаки реконструкции ранее существующего жилого дома отсутствуют.

Данных о том, что спорный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо муниципального образования <адрес> или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Факт нарушения градостроительных норм в части несоблюдения отступов от смежного участка и красной линии, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома ответчика.

Исследованными судом и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком Манасян Ю.Э. была произведена реконструкция существующего ранее объекта, исходя из его технического аварийного состояния, реконструкция выполнена в габаритах ранее существовавшего здания, а при выполнении актуальных норм и правил реконструкция была бы невозможна, при этом объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен эксперт Журавлева Н.А., проводивший судебную экспертизу, которая раскрыла понятие жилого дома и пояснила, что визуальным осмотром и изучением материалов гражданского дела в совокупности с технической документацией, на спорном объекте ею была установлена реконструкция строения по причине видоизменения фасада со стороны входа в здание. Признаков коммерции в обследуемом строении обнаружено не было. Объект находится в стадии отделочных работ, не оборудован сантехническими приборами. В глубине двора между смежными стенами с объектом до реконструкции был зазор, который по своим маленьким размерам 0,3 м. не мог использоваться для нужд обслуживания. Общая площадь объекта с производством реконструкции не изменилась, она проведена по прежнему фасаду, в прежних габаритах, если и есть отклонения в площади, то это только за счет утолщения стены, отделки и вспомогательных колонн.

Суд, оценивая вышеуказанное судебное заключение в совокупности с показания эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости принятия его заключения в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст.ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска о сносе самовольного должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Снос самовольно возведенных пристроек, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство в том случае, когда отсутствие разрешение на строительство является единственным признаком для признания объекта самовольным.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что реконструированный ответчиком объект не может быть снесен, поскольку он используется ответчиком по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, а реконструкция объекта без разрешительных документов сама по себе не является основанием для его сноса, поскольку нарушений прав истца не установлено и то, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований представителем администрации муниципального образования <адрес> суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым в иске администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольно возведенного объекта отказать в полном объеме.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является производным от основного о сносе.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199             ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к Манасяну Ю.Э. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий: