Решение по делу № 33а-2970/2018 от 01.03.2018

Судья: Полюцкая О.А. № 33А-2970

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. частную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ г.Прокопьевска) на определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления УЖКХ г.Прокопьевска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г.Прокопьевску (далее - ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску) о признании незаконным представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Прокопьевска,

УСТАНОВИЛА:

УЖКХ г.Прокопьевска обратилось с иском к ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску о признании незаконным представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Прокопьевска об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения путем совершения действий по оборудованию улицы Центральная и улицы Захаренко в г.Прокопьевске тротуарами.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель УЖКХ г.Прокопьевска просит отменить определение судьи как несоответствующее нормам процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление УЖКХ г.Прокопьевска неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из состава участников и характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит такие выводы судьи ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 4 данной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены рассматриваемые в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно Положению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденному Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, УЖКХ г.Прокопьевска является юридическим лицом – отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Целями деятельности УЖКХ г.Прокопьевска указаны осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней.

Таким образом, УЖКХ г.Прокопьевска не является коммерческой организацией.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемое предписание выдано УЖКХ г.Прокопьевска в связи с выявленными нарушениями Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1996 «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р52766-2007 (Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.), пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ».

Таким образом, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, вынесенным в отношении УЖКХ г.Прокопьевска не как участника предпринимательской или иной экономической деятельности, а как субъекта публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких данных, с учетом содержания оспариваемого предписания и характера спорных правоотношений, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления, и выводы судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Виду изложенного выше определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить материал по административному исковому заявлению УЖКХ г.Прокопьевска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: