Решение от 06.08.2021 по делу № 2-1073/2021 от 15.06.2021

Дело №2-1073/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001942-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2021 года       г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Чередниченко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к Чередниченко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «ТЭГОМА» как правопреемник по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» и Чередниченко В.В. в сумме 78 728 руб. ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение договора является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Просил: взыскать с Чередниченко Валентины Васильевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 683,97 руб. в том числе: основной долг 63 442,66 руб., проценты за пользование кредитом 89 241,31 руб.

Взыскать с Чередниченко Валентины Васильевны в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Чередниченко В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Фроленко Н.П. в судебное заседание не явилась, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности.

Конкурсным управляющим ЗАО АКБ «Русславбанк» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом кредитором в лице АСВ досрочно, в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013г., с оплаты повременными (ежемесячными) платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на оплату долга, единоразовой суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно и изменился порядок течения срока исковой давности: с расчета по отношению к каждому повременному платежу, в рамках графика на расчет срока исковой давности с даты когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, по неоплате должником денежных средств, единоразово по требованию кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет 3 года, по измененным условиям кредитного договора начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ. и полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности, а также исковое заявление от 03.06.2021г.( после отмены мировым судьей судебного приказа) были направлены новым кредитором (ООО Тэгома) после ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за пределами срока исковой давности, установленной в связи с изменением условий оплаты по кредитному договору.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет за собой и истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по оплате процентов и неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Русский Славянский банк» и Чередниченко В.В. заключен кредитный договор № № в сумме 78 728 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 35% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии № от АКБ «Русский Славянский банк» право требования задолженности по кредитному договору от     перешло к ООО «ТЭГОМА».

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Должник Чередниченко В.В. не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила в сумме 152 683,97 руб. в том числе: основной долг 63 442,66 руб., проценты за пользование кредитом 89 241,31 руб.

Представитель ответчика Фроленко Н.П. возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает обоснованными доводы ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку кредитором в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплаты повременными (ежемесячными) платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на оплату долгаединовременно, одной суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, в данном случае изменился порядок течения срока исковой давности: с расчета по отношению к каждому повременному платежу, в рамках графика на расчет срока исковой давности с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, по неоплате должником денежных средств, единоразово по требованию кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет 3 года, по измененным условиям кредитного договора начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ. и полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий в лице «АСВ» направил ответчику Чередниченко В.В. требование о полном, досрочном возврате основного долга со всеми причитающимися процентами, установив срок 10 дней с даты вручения должнику почтовой корреспонденции.

Согласно отчету о почтовой доставке указанное требование вручено ответчику 24.05.2016г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Чередниченко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 152 683,97 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 63 442,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 89 241,31 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 253,68 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░