Решение по делу № 33-297/2023 (33-16076/2022;) от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-297/2023 (33-16076/2022) 78RS0019-01-2021-006728-27 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Орловой Т.А. Барминой Е.А. Турченюк В.С. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2022 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Вороновой Татьяны Александровны к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения процессуального истца, истца Вороновой Т.А., представителя ответчика Полубаровой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Вороновой Т.А. с иском к ответчику СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме 701 856 рублей, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в сумме 20 600 рублей 10 коп., начиная с <дата>; стоимость медицинских услуг по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей 56 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> водитель Осипова И.Б., управляя троллейбусом 50 маршрута, принадлежащего СПБ ГУП «Горэлектротранс», не дождавшись выхода пассажира Вороновой Т.А., закрыла двери, защемив пассажира, и начала движение, в результате чего Воронова Т.А. выпала из троллейбуса, который протащил ее несколько метров по земле. Воронова Т.А. была доставлена в СПБ ГУЗ «Городская больница Святой П. Е.», где находилась на лечении, выписана <дата> для прохождения лечения амбулаторно со следующим диагнозом: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. ИВБ: последствия ОНМК в ВББ в виде двухсторонней симптоматики. Постановлением по делу №... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности. В рамках проверки по административному материалу проведена экспертиза, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действовавшего в интересах Вороновой Т.А. о взыскании с СПБ ГУП «Горэлектротранс» денежной компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в размере 31 159,20 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 34 220 рублей, государственная пошлина. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вороновой Т.А. без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №..., травма, полученная Вороновой Т.А. в связи с наличием перелома шейки бедра, расценивается как тяжкий вред здоровью. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Вороновой Т.А. в связи с перенесенной в ДТП <дата> травмой не наступило. У нее, в связи с наличием значительно-выраженной констрактуры в левом тазобедренном суставе имеется стойкая утрата общей трудоспособности с <дата> бессрочно в размере 30%. На момент причинения вреда здоровью Воронова Т.А. не работала, с требованиями о ежемесячных выплатах в счет возмещения вреда здоровью не обращалась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Вороновой Т. А. взыскано в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме 701 856 рублей, в счет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 600 рублей 10 коп., начиная с <дата>, в счет расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей. Также с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 218 рублей 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежит отмене, указывая на неверное применение норм материального права при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец полагала, что на основании документов, имеющихся в материалах дела, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 604 907 рублей 90 копеек. С <дата> ежемесячно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 17 048 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Осипова И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение подлежит частичной отмене и изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> водитель Осипова И.Б., управляя троллейбусом 50 маршрута, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», не дождавшись выхода пассажира Вороновой Т.А., закрыла двери, защемив пассажира и начала движение, в результате чего Воронова Т.А. выпала из троллейбуса, который протащил ее несколько метров по земле.

Воронова Т.А. была доставлена в СПБ ГУЗ «Городская больница Святой П. Е.», где находилась на лечении, выписана <дата> для прохождения лечения амбулаторно со следующим диагнозом: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. ИВБ: последствия ОНМК в ВББ в виде двухсторонней симптоматики. Постановлением по делу №... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности. В рамках проверки по административному материалу проведена экспертиза, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действовавшего в интересах Вороновой Т.А., с ООО «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в размере 31 159,20 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 34 220 рублей, государственная пошлина в размере 1 134,77 рубля; с СПб ГУП «Горэлектротранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вороновой Т.А. без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №..., травма, полученная Вороновой Т.А. в связи с наличием перелома шейки бедра, расценивается как тяжкий вред здоровью. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Вороновой Т.А. в связи с перенесенной в ДТП <дата> травмой не наступило. У нее, в связи с наличием значительно-выраженной констрактуры в левом тазобедренном суставе имеется стойкая утрата общей трудоспособности с <дата> бессрочно в размере 30%.

На момент причинения вреда здоровью Воронова Т.А. не работала, с требованиями о ежемесячных выплатах в счет возмещения вреда здоровью не обращалась.

В период с <дата> по <дата> Воронова Т.А. находилась в травматологическом отделении с диагнозом: диспластический деформирующийся артроз 3 стадии левого тазобедренного сустава <дата> проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава. В период с <дата> по <дата> истец находилась на реабилитационном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», диагноз: левосторонний посттравматический коксартроз 111 ст., умеренный стойкий болевой синдром, контрактура сустава с нарушением функции, состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава от <дата>. Проводилось лечение: электронный лимфодренаж, стоимость услуги составила 3 375 рублей, оплачена истцом по договору №... возмездного оказания услуг.

Как следует из ответа на запрос суда ОПФР России по Санкт-Петербургу и <адрес>, сведения в региональной базе данных ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> за период после 2005 года отсутствуют. Воронова Т.А. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с <дата> бессрочно.

Воронова Т.А. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что собранными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суду подтверждается причинение вреда здоровью Вороновой Т.А. источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при этом в результате полученных травм у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% бессрочно, исходя из информации Петростата от <дата> о средней номинальной заработной плате одного работника организаций Санкт-Петербурга, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме 701 856 рублей, в счет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 600 рублей 10 коп., начиная с <дата>.

Согласно сведениям ТОФМС Санкт-Петербурга в Генеральном тарифном соглашении, действовавшим в системе ОМС Санкт-Петербурга в 2019 году, тариф на проведение электронного лимфодренажа не установлен.

Учитывая, что данное лечение назначено истцу СПб ГБУЗ «Городская больница №...», а доказательств того, что истцом данная услуга получена по ее желанию не имеется, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 375 рублей на ее проведение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 218 рублей 56 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., судебной коллегией приобщены в качестве доказательств: диплом № СБ 2140548; свидетельство №...; удостоверение №... по специальности – Младшая медицинская сестра; аттестат №...; личная медицинская книжка – должность повар; первая страница трудовой книжки Тиминой - Вороновой, удостоверяющая смену фамилии; заявление о назначении пенсии с <дата>; справка серия ММСЭ 2006 №... инвалидность 2 группы, бессрочно; ИПР к акту освидетельствования №... от <дата>; дополнение к ИПР №... от <дата>; копия из пенсионного дела; копия трудовой книжки Вороновой Т.А.; сведения из ПЕТРОСТАТА о средней заработной плате «Агента по коммерческим продажам».

Исходя из вышеприведенных норм права, подлежащих применению в настоящем споре, а также представленных в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суду подтверждается причинение вреда здоровью Вороновой Т.А. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. В результате полученных травм у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Как следует из сведений пенсионного органа, Воронова Т.А. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с <дата> бессрочно. Сведения в региональной базе данных ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> за период после 2005 года отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца <дата> она принята на работу в качестве торгового агента, уволена по сокращению штата <дата>.

Как следует из ответа Петростат от <дата>, формы ежемесячного статистического наблюдения, на основе которых формируются годовые итоги о численности работников и среднемесячной заработной плате, не содержат сведений по отдельным профессиям и должностям.

Согласно Федеральному плану статистических работ, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №...-р, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) по форме №...-Т. Данное обследование проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2).

Средняя начисленная заработной плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Агенты по коммерческим продажам» по Санкт-Петербургу составила 54 946 рублей за октябрь 2017 года; 56 827 рублей за октябрь 2019 года; 73 337 рублей за октябрь 2021 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исчислить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью исходя из средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе «Агенты по коммерческим продажам» по Санкт-Петербургу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за 14 дней мая 2018 года подлежит взысканию 7 444,30 рублей (16 483,80/31*14); за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года 263 740,80 рублей (16 месяцев* 16 483,80 рублей); за период с октября 2019 года по апрель 2021 года 323 913,90 рублей (19 месяцев* 17 048,10 рублей), за 18 дней мая 2021 года 9 898,90 рублей (17 048,10/31*18), а всего 604 997,90 рублей, в дальнейшем взыскивая с <дата> 17 048,10 рублей пожизненно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановленное решение суда в части взыскания с ответчика расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу.

Так, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сведениям ТОФМС Санкт-Петербурга в Генеральном тарифном соглашении, действовавшим в системе ОМС Санкт-Петербурга в 2019 году, тариф на проведение электронного лимфодренажа не установлен.

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг №... от <дата> между СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и Вороновой Т.А. установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказания заказчику по его желанию сверх территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге услуги по электронному лимфодренажу.

При этом согласно выписной справке №... СПб ГБУЗ «Городская больница №...» электронный лимфодренаж отмечен в составе проведенного лечения, между тем, доказательств назначения указанной процедуры в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части не имеется, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 249,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в пользу Вороновой Татьяны Александровны в счет расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в пользу Вороновой Татьяны Александровны задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 мая 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 604 997,90 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в пользу Вороновой Татьяны Александровны ежемесячно, начиная с 19 мая 2021 года и пожизненно в возмещение вреда здоровью в размере 17 048,10 рублей, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 249,98 рублей.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.