Решение по делу № 3а-98/2019 от 27.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Карагодине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-98/2019 по административному исковому заявлению Варфоломеевой Ирины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Варфоломеева И.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 53,6 м?, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, Варфоломеева И.М. просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 21 января 2014 года на основании отчета ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» № 146-12/2018/Ш от 21 декабря 2018 года – 3662 425 рублей.

22 января 2019 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца и заинтересованного лица Денисовой Н.В. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областной Центр Оценки» К.В..

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица Зиганшин Р.Г. требования заявления поддержал с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика Правительства Свердловской области Денисов Д.В. не возражал против удовлетворения административного искового заявления с учетом результатов судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (статья 400 названного Кодекса).

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены, помимо прочего, здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2017 года № 880-ПП «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Вышеназванным Постановлением здание, расположенное по адресу: ..., в котором находится спорное нежилое помещение с кадастровым номером ..., включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 21 января 2014 года актом определения кадастровой стоимости с применением удельного показателя, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года № 1593 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» в размере 6390641,7 рублей (т. 2 л.д. 121-124).

Являясь наряду с заинтересованным лицом Денисовой Н.В. собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 7), административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно влияют на права и обязанности административного истца в налоговых правоотношениях.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» № 146-12/2018/Ш от 21 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 11-144).

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца и заинтересованного лица была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областной Центр Оценки» К.В..

По заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки» К.В. № 161-19/Э по состоянию на 21 января 2014 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером ... - 3932 000 рублей (т. 1 л.д. 2-117).

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 января 2014 года подлежит определению в размере его рыночной стоимости, определенном экспертом ООО «Областной Центр Оценки» К.В..

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, – 21 января 2014 года.

Дата подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 27 декабря 2018 года.

Поэтому установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о взыскании с Правительства Свердловской области судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Доказательств того, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта 3932000 рублей отличается от кадастровой стоимости 6390641,70 рубля на 38%. Такое снижение стоимости индивидуализировало кадастровую стоимость объекта, является приемлемым и допустимым и никоим образом не указало на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Более того, факт оплаты судебной экспертизы административным истцом не доказан. Как следует из платежного поручения № 56 от 28 января 2019 года оплата экспертизы произведена ООО «Лари», доказательств возмездного характера данной сделки для Варфоломеевой И.М. не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» принятое решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Варфоломеевой Ирины Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2014 года в размере 3932 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать 27 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайства административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Судья Т.Н. Чиркова