Решение по делу № 9а-24/2020 от 23.06.2020

Дело №9а-24/2020

91OS0000-01-2020-000176-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Симферополь 26 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., изучив административное исковое заявление Сметанко Дарьи Анатольевны к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, прокурору города Ялты о признании недействующим в части подпункта 1.4 пункта 1 решения 75 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2019 г. № 3, подпунктов 1.3, 1.4 решения 85 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 г. № 16,

установил:

Сметанко Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим подпункт 1.4 пункта 1 решения 75 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва от 3 декабря 2018г. № 3 об утверждении Карты функциональных зон городского округа (приложение № 4) в части установления функциональной зоны спорной градостроительной ситуации Т3-23, в районе спуска на дачу «Тессели» (в районе ЖСТ «Пожарная охрана – Форос» на ул. Северной на территорию земельного участка с кадастровым номером №; признать недействующими подпункты 1.3, 1.4 решения 85 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 г. № 16 об утверждении Карты территориальных зон (Приложение № 3 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта) и Карты зон с особыми условиями использования территории (Приложение № 4) в части размещения зоны спорной градостроительной документации Т3-23-21 на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с установлением зоны «Особо охраняемых природных территорий» на территории города Ялта, пгт. Форос, в районе спуска на дачу «Тессели» (в районе ЖСТ «Пожарная охрана – Форос» на ул. Северной на территорию земельного участка с кадастровым номером № – в связи с несоответствием пункту 12 статьи 8, пункту 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункту 5 статьи 23-1, пункту 5 статьи 23-2 Закона Республики Крым «Об особо охраняемых природных территориях».

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, изучив материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленного материала усматривается, что административный иск, поданный от имени Сметанко Д.А. не подписан ни самой Сметанко Д.А., ни ее представителем Дмитрик В.К.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Сметанко Дарьи Анатольевны к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, прокурору города Ялты о признании недействующим в части подпункта 1.4 пункта 1 решения 75 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 03.12.2019 года № 3, подпунктов 1.3, 1.4 решения 85 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 19.07.2019 года № 16 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Сметанко Дарьи Анатольевны к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, прокурору города Ялты о признании недействующим в части подпункта 1.4 пункта 1 решения 75 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2019 г. № 3, подпунктов 1.3, 1.4 решения 85 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 г. № 16.

Возвратить Сметанко Дарье Анатольевне государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Верховный Суд Республики Крым согласно квитанции от 4 июня 2020 г. в размере 600 рублей.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева