Решение по делу № 2-176/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-176/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005391-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» к Вахрушевой Т.А., Васильеву К.С., Розовой Т.Д. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» (далее по тексту – КПК «Капитал», истец) обратился в суд с иском к Вахрушевой Т.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик), Васильеву К.С. (поручитель), Розовой Т.Д. (поручитель) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» и Вахрушевой Т.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику Вахрушевой Т.А. заем в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, а ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа, в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Исполнение обязательств Вахрушевой Т.А. по договору займа было обеспечено договорами поручительства от <дата> заключенными с Васильевым К.С., Розовой Т.Д.

По договору займа Вахрушева Т.А. сумму не оплатила, в нарушение договора займа ответчик в полном объеме не производила ежемесячные выплаты в счет возврата суммы займа и начисленных процентов. В связи с чем, задолженность по договору от <дата> по состоянию на 25.10.2020 г. составила: основной долг – 45 512 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.08.2011 года по 25.10.2020 года в размере 175 261 руб.76 коп., компенсация (неустойка) за несвоевременный возврат очередных платежей за период с 26.06.2011 по 25.10.2020 в сумме 1 803 685 руб.14 коп. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 50 000 руб. 00 коп. На основании ст.309, 310, 321, 323, 361, 363, 807-811 ГК РФ просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также взыскать проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц на остаток суммы займа (45 512 руб. 00 коп.), начиная с 26.10.2020 по день фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,1% годовых на остаток задолженности (45 512 руб. 00 коп.), начиная с 26.10.2020 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, просили взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат очередных платежей за период с 26.06.2011 по 18.11.2019 в сумме 3459 руб.17 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Князева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что задолженность по договору погашена в ходе исполнительного производства, полное погашение процентов за пользование займом и основного долга было произведено 18.11.2019. Размер неустойки соответствует закону.

Ответчики Вахрушева Т.А., Васильев К.С, Розова Т.Д. в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Розовой Т.Д. Магда А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер всех взысканий по договору не соответствует закону о потребительском займе, нарушает баланс интересов сторон, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просил отменить меры по обеспечению иска в связи с незначительным размером оставшегося долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив их полномочия, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

<дата> между КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» и Вахрушевой Т.А. был заключен договор займа <номер> в соответствии с которыми истец предоставил ответчику Вахрушевой Т.А. заем в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2011 года, а ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В силу п. 1 договора займа, устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком в период с 25 марта 2011 по 25 февраля 2012.

В силу п. 2.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа.

В силу п. 4.5 договора займа, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:

- издержки займодавца;

- проценты за пользование займом;

- погашение суммы займа;

- компенсация за несвоевременный возврат;

- проценты, начисленные за текущий период;

Суду представлен расходный кассовый ордер от <дата>, в соответствии с которым Вахрушева Т.А. получила по договору от <дата> 70 000 руб.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, фактическая передача ответчику суммы займа истцом доказана.

С момента заключения договора заемщиком были внесены следующие суммы в погашение долга: 15.03.2011 – 8283,00 руб., 20.04.2011 –8078,00 руб., 25.05.2011 – 7874,00 руб., 30.07.2018 – 7670,00 руб., 30.07.2018 – 7000,00 руб., 17.08.2011 –2500,00 руб., 20.09.2011 – 3000,00 руб.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-266/2012 взыскания во исполнение договора производились с ответчика Розовой Т.Д. на общую сумму 223 845 руб.82 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, проверен, признан обоснованным. Основной долг и проценты полностью погашены 18.11.2019.

Остаток задолженности представляет собой неустойку за несвоевременный возврат очередных платежей за период с 26.06.2011 по 18.11.2019 в сумме 3459 руб.17 коп Доказательств обратного, каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями, договора займа (п.4.2) размер компенсации за нарушение сроков платежей составляет 1% в день.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен истцом верно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер процентов по договору, размер и период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки до ставки 20% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии возможности дальнейшего уменьшения размера неустойки.

В связи с этим исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения.

Исполнение обязательств Вахрушевой Т.А. по договору займа <данные изъяты> было обеспечено договорами поручительства от <дата> заключенными с Васильевым К.С., Розовой Т.Д.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.1 Договора поручительства, заключенного с Васильевым К.С., Розовой Т.Д., указано, что договор поручительство действует до момента окончательного исполнения договора займа, что расценивается судом как отсутствие согласованного сторонами срока действия поручительства. Следовательно, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано 06.03.2012, то есть до истечения годичного срока со дня нарушения обязательства – последний платеж был внесен 30.09.2011. Судебный приказ был отменен 26.02.2020. Иск предъявлен 24.11.2020 года, до истечения срока поручительства.

Обстоятельств для прекращения договора поручительства судом не установлено.

Розова Т.Д., Васильев К.С. обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Вахрушевой Т.А. всех ее обязательств, возникших из договора потребительского займа <данные изъяты> как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем, в том же объеме, что и заемщик (п.1.1 – 1.3 договора поручительства). Задолженность по договору займа подлежит солидарному взысканию с ответчиков солидарно (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат очередных платежей за период с 26.06.2011 по 18.11.2019 в сумме 3459 руб.17 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» к Вахрушевой Т.А., Васильеву К.С. Розовой Т.Д. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахрушевой Т.А., Васильева К.С., Розовой Т.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> по состоянию на 25.01.2021 года в размере: неустойка за несвоевременный возврат очередных платежей за период с 26.06.2011 по 18.11.2019 в сумме 3459 руб.17 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 400 руб. 00 коп.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» из бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 5507 руб.74 коп., оплаченную по платежному поручению <данные изъяты>, по платежному поручению <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08 апреля 2021.

Судья                     Кузнецова Н.В.