Решение по делу № 11-175/2017 от 10.10.2017

дело №11-175\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. от 13.09.2016 г., принятое в порядке упрощенного производства по иску Абрамовой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамовой ФИО11 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 5116 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2558 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

у с т а н о в и л :

Абрамова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 5116 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, находящего под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 04.05.2016 г. обратился через курьера в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплат не производила, писем не присылала. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение №3457-2016-450, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 17 116 руб. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на оценку в размере 10 000 руб. В связи с тем, что часть страхового возмещении в размере 12 000 руб. ответчиком была выплачено, то разница составляет 5116 руб. 03.06.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но выплаты страхового возмещения не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного акта. 31 октября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 05 апреля 2016 г. ответчик получил заявление о наступлении страхового случая. 07 апреля 2016 года ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость представить ТС на осмотр. 06 июня 2016 года ответчик получил претензию. 09 июня 2016 года ответчик выплатил 12000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13.09.2016 г. отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что суд не правильно определил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с тем, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направлении делу мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч.1, п.1, 2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя также штраф, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления 31 августа 2016 года (л.д.52). После чего ПАО СК «Росгосстрах» 24 сентября 2016 года был направлен отзыв на исковое заявление, содержащее возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.53).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений указанных ответчиком, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. от 13.09.2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                         Г.Ю.Мозжерина