Решение по делу № 2-95/2019 от 11.10.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       14 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по иску Ладыниной О.М. к Ашуркову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую Ашуркову Е.Н. 1/2 долю земельного участка с КН:50:28:0090421:91 по адресу: <адрес>, д. Караваево. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 16 536,25 руб. и возместить расходы за составление отчета об оценке - 26 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества Ладыниной О.М. и Ашуркову Е.Н. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить компенсацию - 4 119 372 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве. Требования исполнительного документа Ашурковым Е.Н. не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просила приостановить производство по делу, поскольку в настоящее время ее доверителем подано в суд административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель третьего лица - Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от 07.03.2017 по делу №2-9/2017 истец и ответчик являются собственниками земельного участка с КН:50:28:0090421:91 по адресу: <адрес>, д. Караваево и объекта незавершенного строительством площадью 200,26 кв.м. в равных долях.

На исполнении Гагаринского ОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 11.12.2017 №84567/17/77006-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 4 119 372 руб. с должника Ашуркова Е.Н. в пользу взыскателя Ладыниной О.М.

По состоянию на 06.12.2018 остаток задолженности составляет 4 116 554,11 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка с КН:50:28:0090421:91 по адресу: <адрес>, д. Караваево и наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении участка после государственной регистрации права Ашуркова Е.Н. на него.

Из исполнительного документа следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с длительным неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, истец обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке, стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 1 667 250 руб.

Данный отчет ответчиком не опровергнут, на проведении экспертизы представитель Ашуркова Е.Н. в судебном заседании не настаивал.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности должника, не усматривается, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник с момента возбуждения исполнительного производства, не предпринимал, а, также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При таки данных, имеются основания для удовлетворения требований Ладыниной О.М.

Оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку, такая оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке - 26 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина - 16 536,25 руб.

Поданное Ладыниной О.М. заявление действительно носит имущественный характер, но оно не подлежит оценке, поскольку связано с исполнением в принудительном порядке судебного постановления о взыскании в ее пользу с должника Ашуркова Е.Н. денежных средств в размере 4 119 372 руб., когда ею ранее уже уплачивалась госпошлина пропорционально цене иска.

В данном случае, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

При таких данных, подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина - 16 236,25 руб.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в производстве другого суда имеется дело, до окончания рассмотрения которого невозможно разрешить настоящий спор, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

в удовлетворении ходатайства Ашуркова Евгения Николаевича о приостановлении производства по делу, отказать.

Исковое заявление Ладыниной Ольги Михайловны - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с КН:50№ по адресу: <адрес>, д. Караваево, принадлежащую Ашуркову Евгению Николаевичу.

Взыскать с Ашуркова Евгения Николаевича в пользу Ладыниной Ольги Михайловны расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, за составление отчета об оценке - 26 000 рублей.

Возвратить Ладыниной Ольге Михайловне излишне оплаченную государственную пошлину - 16 236 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин