Решение по делу № 2-7253/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-7253/2018

66RS0001-01-2018-005257-20

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании суммы долга, неустойки по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

24.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Топ стиль» заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/0217-00210, согласно которому гарант предоставляет в пользу ООО «Бенеттон Руссия» банковскую гарантию на сумму не свыше 11 000 000 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по генеральному соглашению о поставке № б/н от 06.02.2015, заключенному между принципалом и бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи с 31.03.2017 и действует по 02.04.2018 включительно.

24.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили договор поручительства №БГ/0217-00210Г-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии от 24.03.2017 № БГ/0217-00210 в размере 11 696 498 руб. 20 коп., в том числе возмещение в регрессном порядке суммы за период с 04.04.2018 по 15.06.2018 в размере 11 000 000 руб., плата за пользование денежными средствами за период с 05.04.2018 по 04.05.2018 возмещения регрессных требований в размере 225 046 руб. 26 коп., неустойку за период с 05.05.2018 по 15.06.2018 в размере 471 451 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Топ-Стиль», ООО «Бенеттон Руссия» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5-ти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (гарант) и ООО «Топ стиль» (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/0217-00210, согласно которому гарант предоставляет в пользу ООО «Бенеттон Руссия» (бенефициар) банковскую гарантию не свыше 11 000 000 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по генеральному соглашению о поставке № б/н от 06.02.2015, заключенному между принципалом и бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в соглашении (л.д. 7, 8-10).

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи с 31.03.2017 и действует по 02.04.2018 включительно (п. 2.2 соглашения).

Плата за предоставление гарантии составляет 5 % годовых от суммы гарантии за фактический срок действия гарантии, но не менее 15 000 руб. и исчисляется за период, следующий за днем вступления в силу гарантии, но до даты окончания срока действия гарантии включительно (п. 7.1.1 соглашения).

Согласно п. 7.1.2 плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % годовых от уплаченной по гарантии суммы.

31.03.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО) была предоставлена ООО «Бенеттон Руссия» банковская гарантия № БГ/0217-00210Г (л.д. 7).

02.04.2018 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об уплате 11 000 000 руб. по банковской гарантии.

Гарант оплатил данное требование, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 9751414 (л.д. 15).

04.04.2018 гарантом в адрес принципала ООО «Топ стиль» было выставлено требование, в котором сообщалось, что гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии с просьбой возместить данные требования в порядке регресса (л.д. 17).

До настоящего времени данное требование ООО «Топ Стиль» не исполнено.

Также судом установлено, что 24.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили договор поручительства №БГ/0217-00210Г-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению (л.д. 11).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

До настоящего времени задолженность по вышеназванному соглашению поручителем не погашена.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств принципалом нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает с поручителя <ФИО>1 в пользу истца задолженность по банковской гарантии от 24.03.2017 № БГ/0217-00210 в виде возмещения в регрессном порядке суммы за период с 04.04.2018 по 15.06.2018 в размере 11 000 000 руб., платы за пользование денежными средствами за период с 05.04.2018 по 04.05.2018 возмещения регрессных требований в размере 225 046 руб. 26 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 по 15.06.2018 в размере 471 451 руб. 94 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.1.7 договора поручительства неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) принципалом обязательств по соглашению составляет 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 0000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании суммы долга, неустойки по банковской гарантии, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по банковской гарантии от 24.03.2017 № БГ/0217-00210 в виде возмещения в регрессном порядке суммы за период с 04.04.2018 по 15.06.2018 в размере 11 000 000 руб., платы за пользование денежными средствами за период с 05.04.2018 по 04.05.2018 возмещения регрессных требований в размере 225 046 руб. 26 коп., неустойку за период с 05.05.2018 по 15.06.2018 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: