Решение по делу № 8Г-12516/2023 [88-13548/2023] от 28.06.2023

                №88-13548/2023

            УИД 74RS0007-01-2022-005179-91

            мотивированное определение

            составлено 24 августа 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  17 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4369/2022 по иску Кайгородовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №8-БК-0000481 от 31 мая 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 980 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2022 года между Кайгородовой Е.В. (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №8-БК-0000481, по которому Кайгородова Е.В. приобрела автомобиль Киа 2013 года выпуска стоимостью 980 000 руб. с пробегом 157 000 км. Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий и имел существенные повреждения, а пробег на автомобиле не соответствовал действительному пробегу, который составлял 440 736 км. Кроме того, автомобиль использовался в качестве такси, был в собственности трёх владельцев, однако в паспорте транспортного средства указано о двух владельцах. С учётом названных недостатков истец не смог застраховать автомобиль по договору КАСКО. По мнению истца, ответчик не довёл до истца надлежащую информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаева Джошгуна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи №8-БК-0000481 от 31 мая 2022 года расторгнут, с ООО «Перспектива» в пользу Кайгородовой Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 980 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 492 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО «Перспектива» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Перспектива» указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о не предоставлении истцу достоверной информации о пробеге транспортного средства, поскольку истцу доводилась информация о наличии косвенных признаков, свидетельствующих о недостоверности пробега, указанного на одометре транспортного средства. Об этом свидетельствуют подписанные истцом без замечаний согласовательный лист и дополнительное соглашение в договору купли-продажи. Судом не учтено, что ответчик не имеет иного достоверного источника информации о пробеге транспортного средства, кроме его одометра.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Морозкин К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Хасанов Р.Ш. высказался против удовлетворения кассационной жалобы в связи с её необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2022 года между ООО «Перспектива» и Кайгородовой Е.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №8-БК-0000481, а именно: автомобиля Киа 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 980 000 руб. и оплачена истцом в полном объёме.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 31 мая 2022 года

Как в договоре, так и в акте приёма-передачи указано, что пробег автомобиля составляет 157 000 км.

После получения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль ранее использовался в качестве такси, неоднократно получал повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, а действительный автомобиля составляет 440 736 км.

01 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду предоставления недостоверной информации о техническом состоянии приобретённого транспортного средства, в том числе о пробеге.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, в частности о фактическом пробеге транспортного средства, и, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно предоставления ответчиком недостоверной информации о техническом состояния проданного автомобиля.

Так, статьёй 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае ответчик продавал спорный автомобиль, указывая, что его пробег составляет 157 000 км. При этом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым пробег того же автомобиля по состоянию сентябрь 2021 года составлял не менее 440 736 км.

Данные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сведения о реальном пробеге транспортного средства не опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о предоставлении ответчиком недостоверной информации о техническом состоянии приобретаемого истцом транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа не являются основанием для отмены судебного постановления.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судом, учтены при рассмотрении дела и признаны недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи