Решение по делу № 2-521/2020 от 14.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 24 ноября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием представителя истца Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Дороховой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дорохова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Правовая помощь онлайн», указывая на то, что 17 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании дистанционных информационно-правовых услуг. В соответствии с сертификатом ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось оказывать услуги в области налогов и налоговых вычетов в течение года при обращении к нему потребителя. Количество и виды услуг, которые вправе получить потребитель, определяются сертификатом «Семейный ВИП» №.... Стоимость сертификата составила 52000 руб., которые были оплачены ею полностью. Исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Правовая помощь онлайн» не осуществлялось. Согласно п. 3.9 Правил предоставления услуг, утвержденных ответчиком, при досрочном отказе от договора в течение 3-х рабочих дней уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения заявления. 18.03.2020 г. ею в ООО «Правовая помощь онлайн» было направлено и 23.03.2020 получено ответчиком заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 52 000 руб. Однако, данное заявление ООО «Правовая помощь онлайн» оставлено без ответа. Срок исполнения обязательств ответчиком наступил 06.04.2020 года, но денежные средства возвращены не были. 10.06.2020 года ответчику вручена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной но договору суммы, которая была оставлена без ответа. Полагая, что таким бездействием ответчика нарушены её права потребителя, Дорохова Ю.Г. просила суд: взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в свою пользу денежные средства в размере 52000 руб., неустойку за просрочку выплаты с 07.04.2020 г. по день вынесения решения в размере 145080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возместить почтовые расходы в размере 495 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В ходе судебного разбирательства Дорохова Ю.Г., ссылаясь на добровольное исполнение 06.08.2020 ответчиком обязательств по перечислению ей 52000 руб., уточнила свои исковые требования и в итоге просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты с 07.04.2020 г. по 06.08.2020 года в сумме 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26000 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Дорохова Ю.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова О.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик – ООО «Правовая помощь онлайн» о времени и месте судебного заседания признается извещенным в силу п.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 – 1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17 марта 2019 года между Дороховой Ю.Г. и ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен договор об оказании дистанционных информационно-правовых услуг. В соответствии с сертификатом ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось оказывать услуги в области налогов и налоговых вычетов в течение года при обращении к нему потребителя. Количество и виды услуг, которые вправе получить потребитель, определялись сертификатом «Семейный ВИП» №.... Стоимость услуг по сертификату составляла 52000 руб. и была Дороховой Ю.Г. оплачена полностью /л.д. 13 – 14/. Исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Правовая помощь онлайн» не осуществлялось. 18.03.2020 г. Дороховой Ю.Г. в ООО «Правовая помощь онлайн» было направлено и 23.03.2020 получено ответчиком заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 52 000 руб. /л.д. 8 – 9/.

Согласно п. 3.9 Правил оказании дистанционных информационно-правовых услуг, утвержденных ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденных приказом генерального директора общества № 38 от 01.03.2017 г., при досрочном отказе Клиента от договора в течение 3-х рабочих дней уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения заявления /л.д. 20/. Срок возврата ответчиком денежных средств истек 06.04.2020 года, но денежные средства возвращены не были. 10.06.2020 года ответчику вручена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без ответа /л.д. 5 – 7/.

6 августа 2020 года – после обращения Дороховой Ю.Г. в суд ООО «Правовая помощь онлайн» добровольно исполнило обязательства по возврату уплаченной суммы в размере 52000 руб.

Требуя с ответчика неустойку за период просрочки выплаты с 07.04.2020 г. по 06.08.2020 года, истец ссылается на положения п.1; п. 5 ст. 28; п. 1; п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, данные нормы не регулируют ответственность исполнителя за невыполнение требований о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не обусловленном нарушением исполнителем сроков оказания услуг, качеством оказанных услуг, иными существенными отступлениями от условий договора.

В этой связи, исковое требование Дороховой Ю.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку возврата денежных средств с 07.04.2020 г. по 06.08.2020 года в сумме 52000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за исполнение услуг денежных средств ввиду отказа потребителя от этих услуг в установленный договором для удовлетворения требований потребителя срок ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период 07.04.2020 г. по 06.08.2020 года в размере 898 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств, ущемляет права истца, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений.Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценив степень нравственных страданий Дороховой Ю.Г., обусловленных нарушением её прав потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в требуемом истцом размере – 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет: (898 руб. 28 коп. + 1 000 руб.) х 50/100 = 949 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Котова О.Н.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя Дороховой Ю.Г. представлены: договор оказания юридических услуг от 18 марта 2020 г., расписки в получении Котовой О.Н. от Дороховой Ю.Г. денежных средств в сумме 3000 руб. за составление заявления о расторжении договора, в сумме 3000 руб. за составление претензии, в сумме 7000 руб. за составление искового заявления; в сумме 7000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях в Рамонском районном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12 – п.13; п. 21) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из характера спорных правоотношений и сути заявленных требований, суд считает, что к требованиям истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению Дороховой Ю.Г. составляет 10172 руб. 71 коп. /10 000 + (10000/57,9)/

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Оранта» в доход местного бюджета,составляет /400 руб..+ 300+300/= 1000руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дороховой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Дороховой Ю. Г. 898 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере949 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10172 руб. 71 коп., а всего 13020 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дороховой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 г.