Решение по делу № 33-2709/2022 от 28.09.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 2-5863/2022 № 33-2709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Фроловой Ж.А., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября
2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13.01.2018 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 110 000 руб. сроком до конца февраля 2018 года, о чём была выдана расписка от 13.01.2018. В указанный срок сумма займа ФИО2 возвращена не была. В расписке не указано, что займ берётся без процентов. Сумма процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 21417 руб. Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 21055 руб. Также указывает, что им были понесены расходы за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4250 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 56 руб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, в том числе: 110000 руб. – сумма займа, 21417 руб. - сумма процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 по 19.02.2021, 21055 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 19.02.2021, 56 руб. – почтовые расходы, 4250 руб. – государственная пошлина, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что денежные средства передавались ответчику в период совместного проживания. Указывает, что совместно с ответчиком не проживали, общее хозяйство не вели. ФИО2 денежные средства получила несколькими суммами при личной встрече, а также переводами на карту своей дочери. Также указывает, что ответчиком добровольно была написана расписка в получении денежных средств, какого-либо давления на нее не оказывалось. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою подпись в расписке и не представила доказательств ее безденежности, а также оказания на нее давления в момент подписания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что совместно с ответчиком ФИО2 не проживал, не принуждал ответчика к написанию расписки.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснила, что денежные средства от ФИО1 не получала, расписка была написана под принуждением.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 110000 руб., срок возврата займа конец февраля 2018 года, о чем ответчиком была написана расписка от 13.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что расписка от 13.01.2018 не содержит условий о получении ответчиком заемных средств, истцом не представлено доказательств передачи спорной денежной суммы ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь вернуть», любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

Из буквального толкования содержащихся в выданных ФИО5 ФИО2 расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в каждой из расписок, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что спорная денежная сумма передавалась ФИО2 разными суммами в течение определенного промежутка времени, расписка была написана позднее.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также поясняла, что получала денежные средства от ФИО1, которые она не считала займом.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа от 13.01.2018 подтвержден заимодавцем представленной в материалы дела распиской, которая передана им в материалы дела в оригинале, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств безденежности спорного договора.

Учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, ответчиком в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Равно как и не представлено доказательств безденежности договора займа, подписание ФИО2 расписки под принуждением со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 110000 руб. по договору займа от 13.01.2018 подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования о взыскании основного долга, истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13.02.2018 по 19.02.2021, а также проценты за нарушение обязательства по выплате долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 19.02.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, а также о возврате 110000 рублей не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с представленным расчетом. Судебной коллегия расчет проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом обстоятельств дела, степени правовой сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, выполненных представителем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 56 рублей в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая
2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 января 2018 года в размере 110000 руб., проценты в сумме 42472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб., почтовые расходы – 56 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Судья-председательствующий П.Г. Булатов

Судьи: Ж.А. Фролова

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 г.