Решение по делу № 8Г-3356/2020 [88-6863/2020] от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6863/2020

    г.Санкт-Петербург                                                               14 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-990/2019-10 по иску Катиной И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Катиной И.Э. на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019г.,

установила:

Катина И.Э. обратилась к мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что 23 декабря 2017г. приобрела у ответчика смартфон «Fly FS518 Red» стоимостью 6 990 рублей. 11 августа 2018г. она обнаружила недостатки в приобретенном товаре, а именно: телефон заряжается, но не включается. 11 августа 2018г. товар был сдан продавцу для проверки. 24 августа 2018г. смартфон был ей возвращен с предоставлением технического заключения ООО «Про-Сервис» №, из которого следует, что в ходе диагностики обнаружено воздействие токопроводящей жидкости, ремонт по гарантии невозможен. В ответ на ее претензию от 6 сентября 2018г. с просьбой подтвердить подлинность документов: технического заключения №, акта проверки от 21 августа 2018г., предоставить копию кассового чека (товарного чека), ответа не последовало. На основании изложенного Катина И.Э. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 990 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019г., в удовлетворении иска Катиной И.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 г., Катина И.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит не оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2018г. и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица 23 декабря 2017г. приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Fly FS518 Red» стоимостью 6 990 рублей, гарантийный срок которого составлял один год. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: телефон заряжается, но не включается.

11 августа 2018 г. товар был сдан продавцу для проверки, при принятии телефона на проверку был отражен внешний вид товара: небольшие потертости на корпусе и дисплее. 24 августа 2018 г. смартфон был возвращен Катиной И.Э. с предоставлением технического заключения ООО «Про-Сервис» №, из которого следует, что в ходе диагностики обнаружено воздействие токопроводящей жидкости, ремонт по гарантии невозможен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №0298 от 23 июля 2019г., в сотовом телефоне «Fly FS518 Red» имеется недостаток - телефон не включается, причина недостатка - попадание жидкости внутрь аппарата, приведшая к замыканию цепи питания.

Разрешая при указанных обстоятельствах иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сотовый телефон имеет следы нарушений условий эксплуатации изделия потребителем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара, проданного Катиной И.Э. имелись в нем до передачи его истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о том, что проверка телефона была проведена ненадлежащим образом, о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку ответчиком доказательства представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий, о не привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, о несогласии с выводами экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию истицы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что телефон после осмотра специалистами был возвращен с механическими повреждениями на корпусе и дисплее, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катиной И.Э. – без удовлетворения.

Судья: