Решение по делу № 2-208/2024 (2-2369/2023;) от 07.12.2023

2-208/2024

34RS0019-01-2023-004139-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                            г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.

    при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца Попова А.В. – Александрова В.В.

представителей ответчика ООО «Любимый Город» - Константиновой М.А., Андреевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным графика работы, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным графика работы.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в подпункт 5.2.6.5. пункта 5 «Рабочее время. Время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, в котором указаны графики работы для слесарей по обслуживанию тепловых сетей. В новой редакции указано, что график «день-ночь-отсыпной-выходной» действует в случае занятости четырех и более слесарей по обслуживанию тепловых сетей, при этом пятая единица работает по графику согласно п.п. 5.2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. по графику с нормальной продолжительностью 40-часовой рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел из ежегодного оплачиваемого отпуска, его вызвали в отдел кадров и предложили подписать заявление от его имени о том, что он просит перевести его на новый график работы. Истец отказался, т.к. это не его инициатива, а желание руководства. Коллеги-слесаря уже работали по новому графику, истцу нравился новый график, однако ему сказали, чтобы он продолжал работать по своему старому графику «два через два».

ДД.ММ.ГГГГ истца вновь вызвали в отдел кадров и сказали, что он выходит по новому графику с 8.00 до 17.00 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца под роспись уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ у него изменится график работы. При этом 4 слесарей будут работать по графику «день- ночь-отсыпной-выходной», а пятый слесарь, т.е. истец, будет работать с 8.00 часов до 17.00 часов, 40-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные. В случае невыхода кого-то из слесарей истцу будет предложен временный перевод. Истец не возражал против этого. Единственный вопрос, который его смущал, почему именно ему из 5 слесарей установили иной график работы. На данный вопрос истцу никто толком ничего не мог сказать. ДД.ММ.ГГГГ я вновь подписал уведомление указав, что вынужден согласится, но буду обжаловать. В тот же день он написал официальное заявление с просьбой пояснить мои сомнения, что из 5 слесарей именно мне одному установили иной график работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел по новому графику работы с 8.00 до 17.00. В этот же день, около 14.00 часов, его вызвали в отдел кадров и дали для ознакомления уведомление о предложении другой работы. Истец был удивлен, т.к. приступил к выполнению своих обязанностей по новому графику.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и необоснованным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.В. изменится график работы, а именно с 8.00 часов до 17.00 часов, 40-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные, в случае невыхода кого-то из слесарей истцу будет предложен временный перевод; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Попов А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное не явился, обеспечил явку представителя Александрова В.В.

В судебном заседании представитель Александров В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поясняли суду, что Попов А.В. согласился с новым графиком работы, в подтверждении чего, вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу по новому графику и основная претензия к работодателю заключается в том, что в связи с чем, из всех работающих слесарей (5 человек) именно он должен работать по графику 5/2. Указанный график Попову А.В. не подходит, так как он сроит дом и ему неудобно общаться с супругой, кроме того, считает, что прослеживается явная дискриминационная составляющая в связи с отказом от выполнения некоторых поручений и обязанностей возложенных на него работодателем.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Андреева Ю.Е. и Кожина Е.В. исковые требования Попова А.В. не признали, дали пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву, указали, что возникла необходимость в оптимизации занятости слесарей, были внесены необходимые изменения в правила внутреннего трудового распорядка, о чем было сообщено работнику, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором, в числе прочих, в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляется режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что Попов А.В. трудоустроен у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей на основании трудового договора № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.

Попов А.В. ознакомлен с трудовым договором, с правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), в том числе с учетом внесенных в них изменений (том 1 л.д. 18-29, 31).

В п. 2.2.4 трудового договора в графе режим работы работника не указан, в силу п. 2.2.2 работник обязан соблюдать ПВТР.

Утверждёнными ПВТР ООО «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), рабочее время для слесаря по обслуживанию тепловых сетей устанавливается в следующем порядке: с 8 до 17 часов (на период отсутствия одного из работников, п. 5.2.4.2), продолжительность смены 11 часов с 8 до 20 часов – дневная смена, ночная смена с 20 до 8 часов Чередование рабочих и выходных дней-два через два (п. 5.2.6.5) (том 1 л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директорам Общества внесены изменения в п. 5.2.6.5 ПВТР согласно которым: «график «день-ночь-отсыпной-выходной». Продолжительность смены 11 часов. Дневная смена с 08-00 до 20-00 (перерыв для отдыха и приема пищи с 13-30 до 13-00 и с 17-00 до 17-30, не входит в рабочее время), ночная смена с 20-00 до 8-00 (перерыв для отдыха и приема пищи с 0-00 до 1-00) не входит рабочее время). Чередование рабочих и выходных дней – день-ночь-отсыпной-выходной. График устанавливается для слесаря по обслуживанию тепловых сетей (в случае занятости 4 единиц и более, при этом 5 единица работает по графику согласно п. 5.2.1.2 ПВТР». С указанными изменениями Попов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений о несогласии работать при указанных условиях не выразил (том 1 л.д. 93).

Попов А.В. был уведомлен об изменении графика рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным уведомлением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для него устанавливается нормальная по продолжительности 40-часовая рабочая неделя (5/2), с режимом работы с 8 до 17 часов, 2 выходных дня В случае невыхода одного из слесарей по обслуживанию тепловых сетей, будет предложен временный перевод на график по сменности, установленный подпунктом 5.2.6.5 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Поповым А.В. получено, он с ним ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью об ознакомлении с уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

Ранее между работодателем и Поповым А.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении режима рабочего времени, в том числе переход на 40 часовую рабочую неделю (5/2) с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года, в последующем переведен на график 11 часовой смены (2/2) (том 2 л.д. 76, 77, 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ....-к Попов А.В. был уволен по инициативе работодателя, в связи с отказом от исполнения условий трудового договора.

Исходя из пояснений стороны истца, нарушение трудовых прав сводится именно к необоснованности перевода именно его на пятидневную рабочую неделю, что причиняет Попову А.В. определенные неудобства – мало видится с супругой, не может строить построить дом.

Между тем, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав работника в силу следующего.

Установлено, что Попов А.В. не отказался от работы по новому режиму рабочего времени, явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в установленное время, что не оспаривается сторонами, подтверждается согласием Попова А.В. отраженным в уведомлении (том 1 л.д. 8 оборотная сторона).

В силу указанных выше положений трудового законодательства, следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 3 ст. 57 ТК РФ установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 ТК РФ). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 ТК РФ как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями в части объемов выпускаемой продукции, что также повлекло принятие таких мер как дежурство на дому (том 2 л.д. 100-108), порядок уведомления о предстоящих изменениях, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем не нарушен, истец узнал о грядущих изменениях фактически еще в июле 2023 года, когда ознакомился с изменениями вносимыми в ПВТР, в ноябре 2021 года фактический согласился и продолжил работу в новых условиях.

Отсутствие надлежаще оформленного дополнительного соглашения к трудовому договору с содержанием изменений режима рабочего времени, по мнению суда, не может свидетельствовать об отказе в принятии истцом нового графика работы, так как Попов А.В. высказал свое мнение при подписании уведомления (согласился), вышел на работу по новому графику ДД.ММ.ГГГГ то ест фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, как следствие работодателю необходимо было принять меры к надлежащему оформлению изменений в трудовой договор. В свою очередь последующее увольнение Попова А.В. и принятые работодателем меры не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Исходя из анализа представленных табелей учета рабочего времени ухудшений условий труда, в части продолжительности рабочего времени, у истца не произошло, так как продолжительность рабочего времени сокращается относительно посуточного графика работы (2/2), изменения трудовых обязанностей и функций также не установлено. Режим работы 40 часов в неделю является нормальной продолжительностью рабочего времени.

В части доводов о необходимости перевода именно истца, а не иных слесарей на режим работы 5/2, суд исходит из того, что работодатель самостоятельно определяет нуждаемость в каждом конкретном работнике, его трудовых функциях, степени компетентности, устанавливает необходимую организационную численность штата и определяет обязанности, то есть в данном случае указанный вопрос находился в компетенции работодателя и прямо не урегулирован нормами трудового законодательства, между тем любое принятое решение работодателя должно отвечать требованиям закреплённым в ст.ст. 74, 91, 102 ТК РФ, нарушений которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В силу отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Попова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным графика работы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           Топорков М.М.

Мотивированный текс решения изготовлен 07.03.2024