Решение по делу № 22К-1466/2017 от 23.08.2017

Председательствующий-судья Панова А.Б. (дело №3/2-235/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1466/2017

25 августа 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Скрипина Р.Е., Шагина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скрипина Р.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, ..., несудимого,

продлен срок содержания под стражей ...

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и в его интересах адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...

... по данному факту СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... первым заместителем прокурора Брянской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Брянской области.

... ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ...

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен ...

... заместителем прокурора Брянской области уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Брянской области и передано для производства предварительного следствия в СУ СК РФ по Брянской области.

... уголовное дело ... принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО5

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО5, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей ..., мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилищных и офисных помещениях, решить вопрос о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, компьютерных судебных экспертиз, допросить ряд свидетелей и выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей ...

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скрипин Р.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, при этом обращает внимание, что судом неверно дана криминологическая характеристика вмененного обвиняемому ФИО1 деяния, полагает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не учел все характеризующие данные о личности его подзащитного, а именно - наличие постоянного места проживания ... Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога ...

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шагин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на залог или домашний арест. Обвиняемый ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, согласился с позицией защитника Шагина Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить определенные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование обстоятельств дела, для чего потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, учитывал все характеризующие данные обвиняемого ФИО1, а также принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, имеющего групповой характер, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также тот факт, что ФИО1 знаком с иными участниками производства по уголовному делу, в том числе свидетелями обвинения, являющимися его непосредственными подчиненными.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что сохраняются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, давшим изобличающие его показания и, осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения инкриминируемого ФИО1 деяния к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ, при этом свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипина Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова